Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском разделе совместно нажитого имущества, указав, что 02.02.2007 между нею и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи от 09.12.2016. В период брака по договору купли-продажи квартиры от [дата] была приобретена квартира по адресу: [адрес], в которой требовалось проведение ремонтных работ. В связи с этим она оформила на свое имя два кредитных договора с ОАО «Сбербанк России»: кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и кредитный договор [номер] от 19.02.2013 на сумму 100000 руб. сроком на 60 месяцев. На указанные кредитные средства в квартире были произведены ремонтные работы. Кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 100000 руб. быт погашен досрочно в срок до [дата]. Обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору [номер] от 06.02.2013 после расторжения брака с 01.01.2017 по 06.02.2018 на сумму 77627 руб. 27 коп. она выплачивала самостоятельно, доля ФИО1 составляет 38813 руб. 64 коп. Также в период брака по договору купли-продажи в 2014 году был приобретен автомобиль Кia Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер] за 1100000 руб. Данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1, в настоящее время она оценивает автомобиль в размере 850000 руб. Поскольку автомобиль находится у ответчика, считает возможным передать автомобиль ФИО1 с выплатой ей компенсации в счет равенства долей в размере 425000 руб. Кроме того, в 2014 году приобретена корпусная мебель российского производства за 22000 руб., которую она оценивает в настоящее время в 10000 руб., в 2007 году приобретен фотоаппарат Sony розового цвета за 8000 руб., который она оценивает в 2000 руб.

Просила суд выделить ФИО1 в собственность корпусную мебель, стоимостью 10000 руб., выделить ей в собственность фотоаппарат Sony стоимостью 2000 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество денежные средства в размере 4000 руб., признать общими долговые обязательства по кредитному договору [номер], заключенному 06.02.2013 между нею и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 доли кредита в размере 38813 руб. 64 коп., взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за ? доли автомобиля Кia Sportage, 2014 года выпуска, в размере 425000 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество: транспортное средство Кia Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], корпусную мебель.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство Кia Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 850000 руб., корпусную мебель, стоимостью 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 468813 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 руб., а всего в сумме 476691 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 10 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно признал долг по кредитному договору [номер], заключенному [дата] между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и распределил этот долг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды и в интересах семьи. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что брак между супругами был прекращен 20.01.2017, обращение истца в суд имело место 18.01.2020, однако о нарушении своих прав истцу было известно раньше, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.02.2007 по 20.01.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: транспортное средство Кia Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] корпусная мебель, [адрес].

06.02.2013 ФИО5 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор [номер], по которому ей был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 200000 руб. с уплатой 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ФИО2, исполнены в полном объеме, за период с 01.01.2017 по 06.02.2018 истцом оплачено в счет погашение кредитных обязательств 77627,27 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль и корпусная мебель являются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными и подлежат разделу с выделением указанного имущества ФИО1 и взыскании с него в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости ? доли имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ответчика ? доли исполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что кредит был взят истцом в период брака и является общим долгом супругов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, были ли потрачены полученные ФИО6 по кредитному договору от 06.02.2013 денежные средства в размере 200000 руб. на нужды семьи, причем бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ФИО2, поскольку она являлась заемщиком по кредиту.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на ФИО1 бремени доказывания факта использования этих средств супругом, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 ФИО5 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор [номер], по которому ей был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 200000 руб. с уплатой 22,5% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 стороной указанного кредитного договора не являлся.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о заключении указанного кредитного договора, а также доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи (в интересах семьи), истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в отсутствие соответствующих доказательств

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскании с ответчика ? доли долга, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной части.

Между тем, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что брак между супругами прекращен 20.01.2017, исковое заявление подано в суд путем направления по почте 18.01.2020. Доказательств, того, что ответчик нарушал права истца до прекращения между ними брака, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика ? доли кредитных платежей отменено, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 7500 руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года отменить в части признания кредитных обязательств по кредитному договору от 06 февраля 2013 года [номер] заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 в равных долях и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации уплаченных сумм по кредитному договору от 06 февраля 2013 года [номер] заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 в размере 38813 руб. 64 коп.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору от 06 февраля 2013 года [номер], заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной суммы по кредитному договору в размере 38813 руб. 64 коп. - отказать.

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года изменить в части взысканной в пользу ФИО2 размера денежной компенсации и в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 430 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7500 руб.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи