Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Кузнецовой Е.А
	ФИО2
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 в котором просят истребовать из чужого незаконного владения, путем возложения обязанности передать кондиционер «AKVILON АТ-7» (2bох)у стоимостью 14399,20 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать гарантийный платеж в размере 18000 рублей, взыскать оплату проживания в квартире за три дня в размере 1800 рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года на основании договора найма жилого помещения они приняли от ответчика во временное пользование <адрес> на срок по 12 июня 2019 года включительно. По окончании срока действия договора был заключен аналогичный договор на срок по 12 сентября 2019 года включительно. Согласно договору ежемесячная плата за наем квартиры составляла 18 000 рублей. Кроме того, при заключении первичного договора ответчик получил от них гарантийный платеж в размере 18000 рублей, который подлежал возврату при прекращении срока действия договора найма, в договоре платеж не прописан. 10 августа 2019 года они за свой счет приобрели и установили кондиционер в квартире ответчика. На это было получено согласие ответчика, что подтверждается его подписью в сертификате на установку. 09 сентября 2019 года в вечернее время ответчик явился со своей супругой и потребовал досрочно расторгнуть договор найма без объяснений причин. В квартире находилась ФИО5, ФИО4 находился в г. Ростов-на-Дону. На просьбу ФИО5 дождаться ее супруга ответчик начал высказывать ей оскорбления, угрозы. После чего самовольно стал собирать личные вещи истцов. Созвонившись по телефону с ответчиком, ФИО4 сообщил, что скоро приедут его сослуживцы, чтобы помочь перевезти их личные вещи. Ответчик удерживал истицу в квартире. После приезда полиции разрешил вывести вещи, однако кондиционер не отдал до настоящего времени, и не возвратил уплаченный гарантийный платеж 18000 рублей. Ответчик не возвратил оплату проживания за три дня с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, которые они вынужденно не проживали.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

ФИО6 обязан передать ФИО4, ФИО5 кондиционер AKVILON AT-7 (2box)у в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С ФИО6 взыскано в пользу ФИО4 1800 рублей оплаты внесенной за проживание в квартире по договору от 12 июня 2019 года.

В остальной части иска, отказано.

С ФИО6 взыскано в пользу ФИО4 10 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10400 рублей.

С ФИО6 взыскано в пользу ФИО5 10 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6, просит отменить решение суда первой инстанции в части истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы 1800 рублей и судебных расходов, принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции, в обжалуемой его части считает принятым при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выписки о государственной регистрации прав ФИО6 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.

12 марта 2019 года на основании договора найма жилого помещения ФИО6 передал в наем <адрес> нанимателю ФИО4, с нанимателем проживает ФИО5 Срок найма был определен с 12 марта 2019 года по 12 июня 2019 года с ежемесячной оплатой 18000 рублей.

Согласно договора найма жилого помещения от 12 июня 2019 года ФИО6 передал в наем <адрес> нанимателю ФИО4, с нанимателем проживает ФИО5 Срок найма был определен с 12 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года с ежемесячной оплатой 18000 рублей.

Согласно накладной, 10 августа 2019 года истцом был приобретен кондиционер «AKVILON АТ-7»(2bох)у стоимостью 15999,20 рублей со скидкой и бесплатной установкой.

Согласно сертификата на бесплатную установку кондиционера, выданного сетью магазинов Эльдорадо, в графе покупатель указан ФИО7, в графе подпись клиента за фактическую дату установки поставил подпись ФИО6

Согласно выписки из лицевого счета ФИО4 за 14 августа 2019 года снято со счета 14399,20 рублей в счет оплаты покупки в Эльдорадо.

По заявлению ФИО4 от 11 сентября 2019 года, по событиям имевшим место 09 сентября 2019 года, вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что 09 сентября 2019 года ему позвонил коллега ФИО4 и попросил приехать по адресу его проживания, помочь супруге, он приехал, его в квартиру не пустили, вызывалась полиция.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что помогал истцам при переезде и заселении в квартиру по <адрес>, видел как истец оплачивал 18 000 рублей хозяину квартиры.

Истцами в доказательство принадлежности истребуемого имущества из чужого незаконного владения, а именно кондиционера «AKVILON АТ- 7»(2bох)у в суд предоставлена выписка из лицевого счета ФИО4 за 14 августа 2019 года согласно которой снято со счета 14 399,20 рублей в счет оплаты покупки в Эльдорадо, накладная, согласно которой 10 августа 2019 года был приобретен кондиционер «AKVILON AT-7»(2box)y стоимостью 15999,20 рублей со скидкой и бесплатной установкой, из которых следует, что истцам принадлежит кондиционер «AKVILON AT-7»(2box)y.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела установлено, что владельцами кондиционера «AKVILON АТ-7»(2bох)у являются истцы, что подтверждается материалами дела, кондиционер «AKVILON AT-7»(2box)y, однако в настоящее время находится в пользовании ответчика при отсутствии заключенного с истцами соглашения по поводу использования кондиционера.

Таким образом, истцы лишены возможности использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению, поскольку кондиционер без законных оснований находятся во владении ответчика, который отказываясь его возвратить, нарушает права истцов.

Кроме того судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы были вынужденно покинуть арендуемую квартиру у ответчика 09 сентября 2019 года, договор заключен на срок до 12 сентября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части истребования имущества у ответчика и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 1800 рублей оплаты внесенной за проживание в квартире по договору.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, участие в рассмотрении дела представителя, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат возмещению с ФИО6 в пользу ФИО5 10 000 рублей и в пользу ФИО4 10 000 рублей.

Кроме того с ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы самовольно установили в квартире кондиционер «AKVILON АТ-7»(2bох)у, по мнению судебной коллегии является не состоятельным, поскольку опровергается сертификатом на бесплатную установку, в которой в графе подпись клиента за фактическую установку поставил подпись ФИО6

Таким образом, указанный кондиционер установлен по согласованию с собственником квартиры ФИО6, который расписался за установку в квартире кондиционера.

Довод апелляционной жалобы о том, что кондиционер не может быть истребован у собственника квартиры так как это неотделимое улучшение, по мнению судебной коллегии также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Произведенные арендатором улучшения объекта аренды признаются отделимыми, если они отделяются от имущества без вреда для его назначения.

Кондиционер в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью истцов, при этом каких-либо условий, определяющих судьбу данных улучшений после прекращения арендных правоотношений, договор аренды не содержит. Доводы ответчика об отнесении установленного кондиционера к неотделимым улучшениям, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал арендную плату за три дня, поскольку квартиру освободили только 11 сентября 2019 года, по мнению судебной коллегии не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами проверки КУСП №4010/973 по заявлению ФИО10

Согласно пояснений ФИО6 09 сентября 2019 года в то время когда он со своей супругой находился в квартире, которую арендовали истцы, приехали сотрудники полиции, ФИО5 собрала вещи и уехала, а 11 сентября 2019 года приехал ФИО10 и проверил все ли вещи забрали.

При этом, из пояснений ФИО5 и ФИО10 следует, что ФИО6 09 сентября 2019 года пришел к ним в квартиру, которую они арендовали, с требованием освободить ее. ФИО10 находился в командировке в городе Ростов на Дону. ФИО6 начал самостоятельно собирать вещи ФИО5 и ФИО10, на что ФИО5 вызвала полицию. 09 сентября 2019 года в следствии действий ФИО6, ФИО5 вынуждена была вывезти из квартиры вещи и покинуть ее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квартира была досрочно освобождена арендаторами в связи с конфликтом между собственником и арендаторами, по данному факту вызывались сотрудники полиции, 09 сентября 2019 года арендаторы выселились, ввиду чего решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

ФИО2