Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 21 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 17 декабря 2021 года, постановлено:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22 января 2019 года № 12, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 66 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019 года № 32, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 335 270 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 219 135 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 9 632 рублей 70 копеек в доход бюджета Елизовского муниципального района.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 по договору от 22 января 2019 года № 12 неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, по договору от 15 февраля 2019 года № 32 денежных средств в размере 198 000 рублей, неустойки в размере 587635 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила иск к ФИО4, в котором просила суд:

1. расторгнуть договор подряда от 22 января 2019 года № 12, взыскать с ответчика в её пользу 66 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 рублей;

2. расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019 года № 32, взыскать с ответчика в её пользу 533 270 рублей, неустойку в размере 687 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 687 635 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2019 года заключила с ИП ФИО4 договор подряда № 12 на изготовление в срок до 22 марта 2019 года 5 единиц кварцевых слебов (столешниц), общей стоимостью 110 000 рублей. Договор оплачен полностью в день его заключения, однако ответчиком исполнен частично на сумму 44000 рублей. Также 15 февраля 2019 года между сторонами заключен договор № 32 на изготовление в срок до 10 июля 2019 года двух кухонных гарнитуров на сумму 792000 рублей. По данному договору истец произвела оплату на общую сумму 714 000 рублей, ответчик исполнил его частично на сумму 258730 рублей. Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены, истец 27 января 2021 года направила в его адрес претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла по вине истца в связи с неготовностью помещения для производства замеров, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров с истцом о переносе срока исполнения обязательств по договору. Истец знала о приостановке исполнения обязательств по договорам и не возражала против этого, также не отрицала тот факт, что помещение не было готово для проведения работ. Кухонный гарнитур № 1 изготовлен, установлен и находится в пользовании истца. Им выполнена работа по составлению инженерного проекта кухонного гарнитура № 2, в связи с чем стоимость данных работ подлежит исключению из взысканной суммы. Договор № 12 не был исследован судом на предмет признания не заключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора в Камчатском крае просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, 01 марта 2022 года, ответчик А.А.ЮБ. представил письменное заявление, в котором просил отложить судебное заседание на неопределенный срок, так как он является военнослужащим и на основании приказа Верховного Главнокомандующего Российской Федерации от 27 февраля 2022 года находится в расположении войсковой части. В случае невозможности отложения рассмотрения дела от апелляционной жалобы отказывается.

Из материалов дела следует, что ранее в адресованном судебной коллегии заявлении ФИО4 также заявлял отказ от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания ФИО4 не поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Протокольным определением судебной коллегии от 03 марта 2022 года ответчику отказано в отложении судебного заседания.

Разрешая заявление ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом приведенной нормы процессуального закона и разъяснений по ее применению, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика относительно поданной им апелляционной жалобы и причины, в обоснование которых ФИО4 заявляет отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований принять такой отказ, поскольку в данном случае он повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при заключении договора бытового подряда предусмотрены ст. 715 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №12 на изготовление (заказ) в срок до 22 марта 2019 года 5 кварцевых слебов (столешниц) на общую сумму 110 000 рублей.

По условиям договора, срок изготовления проекта исчисляется с момента внесения Заказчиком суммы установленной предоплаты, указанной изготовителем. Изготовитель имеет право продлить срок изготовления, если изготовить проект невозможно по объективным причинам, о чем обязан известить заказчика не позднее, чем за два дня до истечения срока окончания изготовления проекта.

Стороны согласовали, что извещением может считаться уведомление посредством электронных и мобильных средств связи, таких как СМС, WhatsApp или уведомление на электронный адрес заказчика.

Оплата по договору в размере 110000 рублей внесена ФИО5 полностью при заключении договора, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик изготовил и передал истцу только два слэба.

15 февраля 2019 года между истцом и ИП ФИО6, заключен договор № 32 на изготовление двух кухонных гарнитуров общей стоимостью 792 000 рублей в срок до 10 июля 2019 года, подписанный ответчиком и заверенный печатью ИП ФИО4

Согласно пункту 2 договора изготовитель обязуется разработать проект указанного типа мебели в соответствии с пожеланиями заказчика применительно к параметрам помещения. Изготовитель имеет право изменять технологическую конструкцию проекта в целях её наибольшей функциональности, не нарушая общих габаритных величин проекта, без дополнительного согласования с заказчиком. Изготовитель вправе заменять мебельную фурнитуру, с целью сокращения сроков заказа, при этом стоимость заказа не изменяется.

Всего ФИО5 оплачено по договору 594 000 рублей.

Таким образом, работы по изготовлению и установке двух кухонных гарнитуров должны были быть выполнены ответчиком не позднее 10 июля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что кухонный гарнитур № 1 был изготовлен и установлен ответчиком в помещении, принадлежащем матери истца, в ноябре 2019 года.

Кухонный гарнитур № 2 ответчиком не изготовлен и в помещении истца не установлен.

20 сентября 2020 года ФИО5 обратилась с заявлением в полицию об установлении местонахождения ФИО4 и возврате денежных средств, уплаченных ею за кварцевые столешницы и кухонный гарнитур.

В письменных объяснениях ФИО5 указала, что по договору, предусматривающему изготовление ФИО4 двух кухонных гарнитуров, один изготовлен и установлен в ноябре 2019 года, по второму гарнитуру замеры не выполнены, кухня не изготовлена.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что один кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире матери истца, а второй гарнитур не был изготовлен по вине ФИО5, которая своевременно не завершила ремонтные работы в помещении, предназначенном для монтажа кухни, а также неоднократно вносила изменения в ранее согласованный проект. Окончательные изменения внесены в проект 02 июля 2020 года. От обязательств по договору не отказывается.

27 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 599 270 рублей.

В ответе на претензию ФИО4 сообщил, что договор от 22 января 2019 года № 12 исполнен, поскольку предусмотренные данным договором материалы были им заказаны и использованы при изготовлении столешницы для кухонного гарнитура, установленного по адресу, указанному истцом. Оставшийся материал истцу было предложено забрать. В обоснование нарушения сроков исполнения договора № 32 ссылался на то, что 22 июня 2020 года истец заявила требования об изменении конфигурации утвержденного проекта кухонного гарнитура, при этом готовое для проведения замеров помещение предоставлено истцом лишь 19 октября 2020 года. На момент проведения окончательных замеров стоимость материалов существенно увеличилась. В случае расторжения договора полагал подлежащей возврату сумму в размере 78790 рублей, при согласии истца оплатить разницу в стоимости материалов и работ выразил готовность исполнить обязательства по договору № 32 в полном объеме.

Кроме того, 15 апреля 2021 года ответчиком в адрес ФИО5 направлено встречное требование о возмещении понесенных убытков в размере 197 000 рублей.

В акте приема-передачи работ по договору № 32, подписанном сторонами 12 мая 2021 года с разногласиями, истец признала договор исполненным частично на сумму 258 730 рублей. Ответчик указал, что общая сумма выполненных работ составляет 724 869 рублей, из которых стоимость изготовления и монтажа гарнитура составила 338 317 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены чеки о приобретении материалов на общую сумму 137 608 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров № 12 и №32 и взыскании с ответчика в пользу истца сумм по данным договорам в части неисполненных ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта невыполнения ФИО4 обязательств по указанным договорам в полном объеме.

Установив факты нарушения прав ФИО5 как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке ее требований о расторжении договоров и возврате денежных средств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как изложено выше, ФИО5 реализовано право на отказ от заключенных с ответчиком договоров, что подтверждается требованием о расторжении двух договоров, направленным ответчику 27 января 2021 года.

Вопреки доводам апеллянта оснований полагать незаключенным договор от 22 января 2019 года № 12 у судебной коллегии не имеется.

Как следует из указанного договора, все его существенные условия сторонами были согласованы, договор подписан.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора его цена оплачена истцом полностью, а ответчиком обязательство по изготовлению столешниц исполнено частично.

Таким образом, волеизъявление и действия сторон свидетельствуют о том, что указанный договор фактически был заключен.

Кроме того, п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ФИО4, приняв от ФИО5 денежные средства в счет оплаты договора и, со своей стороны, совершивший действия по его исполнению, тем самым подтвердил факт его заключения. Возражения ответчика, заявленные им только в апелляционной жалобе, расцениваются судебной коллегией как недобросовестное поведение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора от 22 января 2019 года № 12, отзыва ФИО4 на претензию ФИО5 от 28 января 2021 года, ответа на требование о досрочном расторжении договоров следует, что по условиям указанного договора стороны пришли к соглашению об изготовлении, доставке и установке пяти кварцевых слэбов для последующего изготовления из них столешниц.

Таким образом, обязательство ФИО4 в рамках указанного договора считалось исполненным только после получения ФИО5 всех пяти слэбов.

Материалами дела подтверждается факт получения ФИО5 двух из пяти слэбов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 полностью исполнено принятое по договору от 22 января 2019 года обязательство по доставке истцу всех 5 кварцевых слэбов или исключающих вину ответчика в нарушении принятого обязательства, ФИО4 не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем выполнении им обязательств по договору №12, требованиям относимости и допустимости не отвечают и не подтверждают, что ФИО4 принимал меры, направленные на получение Д.Г.ВБ. оставшихся трёх слэбов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недоставленных слэбов и неустойки за нарушение обязательства по их доставке являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка сумме неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела, которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена с 110000 рублей до 20000 рублей. Оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура № 2 по договору от 15 февраля 2019 года № 32.

Поскольку факт изготовления и установки ответчиком кухонного гарнитура № 1 сторонами не оспаривается, судебная коллегия оценивает действия сторон в части исполнения обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура № 2.

Из условий договора следует, что на ответчика возложена обязанность по составлению проекта, изготовлению гарнитура и его монтажу в помещении заказчика.

Стоимость двух кухонных гарнитуров определена сторонами в размере 792000 рублей, из которых ФИО5 оплачено по договору 594000 рублей.

Цена договора на изготовление двух кухонных гарнитуров указана общая, без разделения стоимости каждого кухонного гарнитура, спецификация о комплектности гарнитуров, стоимости их отдельных элементов сторонами не составлялась и в материалах дела отсутствует.

Согласно расчету истца, стоимость кухонного гарнитура № 1 составляет 258730 рублей

Ответчик ФИО4 представил собственный расчет стоимости изготовления и монтажа гарнитура № 1, которая составила 338 317 рублей.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО4 не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанную сумму, равно как не представил допустимых доказательств о затратах, которые он понес при изготовлении кухонного гарнитура № 2.

Чеки, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о стоимости материалов на изготовление кухонного гарнитура № 2, не позволяют их соотнести применительно к предмету договора, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проделанная ответчиком по требованию истца инженерная работа по проектированию кухонного гарнитура № 2 подлежит оплате, также не подтверждаются материалами дела, в том числе перечнем услуг к договору № 32, из которого следует, что разработка проекта гарнитура входи в общую стоимость работ. Стоимость иных, не предусмотренных договором, платных услуг с целью изготовления инженерного проекта, между ответчиком и истцом не согласована.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей установлено специальное правило распределения бремени доказывания, согласно которому доказать обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, должен исполнитель услуги, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, принявшим за основу расчет истца.

В то же время, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 32 правильным не является на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой связи заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пункте 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что в установленный договором срок кухонный гарнитур № 2 не был изготовлен и установлен по вине ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

В свою очередь, в обоснование сроков нарушения изготовления кухонного гарнитура № 2 ответчик указывает о создании препятствий со стороны истца, заключавшихся в несвоевременной подготовке помещения кухни для производства замеров и изменении проекта кухонного гарнитура, что привело к составлению нового проекта кухни, увеличению сроков по договору и, как следствие, увеличению стоимости материалов и всего кухонного гарнитура № 2.

Как изложено выше, срок изготовления и монтажа двух кухонных гарнитуров определен сторонами до 10 июля 2019 года, при этом кухонный гарнитур № 1 был изготовлен и установлен за пределами данного срока - в ноябре 2019 года.

Из дела видно, что в первую очередь стороны согласовали изготовление и установку кухонного гарнитура № 1 в помещении матери истца, так как помещение кухни в квартире ФИО5 не было подготовлено к установке гарнитура № 2.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлена переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что после того, как ФИО4 установил кухонный гарнитур №1, стороны приступили к обсуждению проекта кухонного гарнитура № 2 и возможности осуществления замеров в помещении кухни истца, при этом до марта 2020 года в кухне ФИО5 продолжался ремонт, из-за чего замеры выполнены не были. Из переписки также следует, что в период с июня по октябрь 2020 года в помещении кухни истца продолжался ремонт и в этот период истец сообщила об изменении проекта гарнитура, после чего были сняты замеры помещения кухни, ФИО4 подготовлен новый проект.

Оценивая представленную переписку, судебная коллегия находит данное доказательство допустимым и подтверждающим доводы ответчика.

Как видно из дела, между сторонами сложился порядок взаимодействия при обсуждении хода работ по изготовлению и монтажу кухонных гарнитуров путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, действующим гражданским законодательством такой способ связи между сторонами договора не запрещен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период срока действия договора № 32 работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура № 2 объективно не могли быть выполнены по причине непредоставления ФИО5 помещения кухни для производства замеров, что не отрицала сама истец.

Приведенное обстоятельство, безусловно, ограничивало процесс выполнения ФИО4 работы, в частности, на начальной стадии выполнения работ по выполнению замеров.

При этом по истечению срока действия договора стороны продолжили работу, направленную на изготовление и установку кухонного гарнитура №2.

Таким образом, все приведенные выше в совокупности обстоятельства исключают вину ФИО4 в нарушении срока выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура № 2.

Поскольку ответчиком доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него неустойки по договору № 32, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 неустойки по договору №32 в размере 687635 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7713 рублей (7 413+300).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года отменить в части взыскания неустойки по договору подряда от 15 февраля 2019 года № 32, изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22 января 2019 года № 12, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 66 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019 года № 32, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 335 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 167635 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи