Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Высоцкого И.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства по договорам №, №, №, № от 01 октября 2019 года за период с 24 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере
250000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере
30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере
623 рублей 28 копеек, а всего 403623 (четыреста три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Высоцкого И.Н. по договорам №,
№, №, № от 01 октября 2019 года за период с 16 ноября 2021 года: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек»,

и дополнительное решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Высоцкого И.Н. по договорам №, №, №, № от 01 октября 2019 года за период с 16 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года: неустойку за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства в размере 168770 рублей 93 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84385 рублей 47 копеек, а всего с учетом удовлетворенных требований решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 года - 656779 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскание неустойки за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства по день фактического исполнения решения суда производить с 21 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоцкого И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Высоцкий И.Н. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 1 октября 2019 года заключил с ООО «А101» договоры №, №, №, № участия в долевом строительстве. По условиям данных договоров ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № площадью 134 800 кв.м многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объекты долевого строительства: жилое помещение (квартиру) № стоимостью 9 669 498 рублей 48 копеек, внеквартирную кладовую № стоимостью 280 400 рублей 33 копейки, подземное машино-место № стоимостью 726 908 рублей 75 копеек, подземное машино-место № стоимостью 353 972 рубля 27 копеек. Он, в свою очередь, обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома и оплатить стоимость вышеуказанных объектов, затем их принять в собственность и исполнить иные договорные обязательства. Общая стоимость объектов составляет
11 030 779 рублей 83 копейки, которая им оплачена в полном объеме. Согласно условиям договоров ответчик обязался передать объекты долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2021 года, однако свое обязательство не исполнил. Уведомления о переносе сроков передачи объектов долевого строительства получены в третьей декаде апреля - первой декаде мая 2021 года (по условиям договора они должны быть направлены не позднее, чем за два месяца до истечения срока сдачи). 19 августа 2021 года им была направлена ответчику претензия о добровольной выплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам №, №, №, № от 1 октября 2019 года за период с 1 апреля 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 938 167 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 295 рублей 64 копеек и искового заявления с приложением в сумме 327 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 1 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 263 024 рублей 29 копеек; неустойку, начисленную на дату вынесения судом решения; указать в решении суда, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения ООО «А101» обязательств по передаче объектов долевого строительства. Прочие требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Высоцкий И.Н. и его представитель Корпуснов А.Н. поддержали уточненные исковые требования. Просили требования удовлетворить в полном объеме, возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «А101», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Высоцкий И.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «А101» неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 250 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, отменить дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что обязанность по передаче Высоцкому И.Н. объектов долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2021 года, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена, а поэтому срок просрочки и период взыскания неустойки надлежит исчислять с 1 апреля 2021 года. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком о порядке и условиях выплаты неустойки не заключалось. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров не влияет на период исчисления неустойки. При принятии дополнительного решения от 14 марта 2022 года суд также необоснованно не усмотрел неправомерность определения периода взыскания неустойки. При определении размера штрафа судом были учтены не все присужденные суммы, а только лишь суммы неустойки и компенсации морального вреда. Суд неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и по собственному усмотрению снизил размер штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Высоцкий И.Н., представитель истца Осипов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Истец пояснил, что 16 февраля 2022 года им был подписан акт приема-передачи по всем четырем объектам, которые сданы с недостатками.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Высоцкого И.Н. и его представителя Осипова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «А101» и Высоцким И.Н.
1 октября 2019 года заключены договоры участия в долевом строительстве:

№ на строительство жилого помещения (квартиры) площадью 95,70 кв.м стоимостью 9 669 498 рублей 48 копеек;

№ на строительство внеквартирной кладовой стоимостью 280 400 рублей 33 копейки;

№ на строительство машино-места стоимостью 726 908 рублей 75 копеек;

№ на строительство машино-места стоимостью 353 972 рубля 27 копеек.

Согласно п. 5.1 указанных договоров застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2021 года.

В силу п. 5.11 договоров в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Высоцкий И.Н. свои обязательства по договорам исполнил полностью, перечислив застройщику стоимость объектов долевого строительства.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объектов долевого строительства, не передав их по акту приема-передачи вплоть до принятия судом решения по настоящему спору. В адрес истца 15 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года направлены уведомления, датированные 25 марта 2021 года, о переносе срока передачи объектов долевого строительства на конец второго квартала 2021 года, предложено внести изменения в договоры в части срока передачи объектов.

В силу п. 9.2 договоров сторонами установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. В соответствии с претензионным порядком заинтересованная сторона до обращения в суд предоставляет другой стороне письменную претензию в соответствии с предметом спора. При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответов на них составляет 20 рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны.

В соответствии с указанным условием договоров Высоцкий И.Н. направил ответчику 19 августа 2021 года претензию о передаче объектов долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков обязательств и компенсации морального вреда, которую ответчик получил 26 августа 2021 года, однако в установленный п. 9.2 договоров срок (по 23 сентября 2021 года) на претензию Высоцкому И.Н. не ответил, в добровольном порядке объекты долевого участия не передал, денежную сумму не выплатил.

Обращаясь в суд с иском, Высоцкий И.Н. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 1 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года размере 1 263 024 рублей 29 копеек, а также неустойку, начисленную на дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения договоров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в срок не позднее 31 марта 2021 года, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена, вышеуказанные объекты истцу не переданы. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок, суд по делу не установил.

Учитывая вышеприведенные положения п. 9.2 договоров долевого участия, суд исчислил неустойку не с 1 апреля 2021 года, как об этом просил истец, а с 24 сентября 2021 года (дня, следующего за днем, когда ответчик должен был дать ответ на претензию) по 15 ноября 2021 года. Определенный за указанный период размер неустойки в размере 263 084 рубля 10 копеек (11 030 779,83 руб. х 53 дня х 2 х 1/300 х 6,75%) был снижен судом на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250000 рублей. При этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также мотивы, приведенные ответчиком в письменном отзыве (ограничительные меры, связанные с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, запрет на осуществление строительных работ в <адрес> в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и показателях инфляции).

Также решением суда взыскана неустойка за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства по день фактического исполнения решения суда. С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда судом определен в размере 30 000 рублей. На основании заявления ответчика в отношении суммы штрафа судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в размере 100 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя взысканы в размере
23000 рублей, почтовые расходы - в размере 623 рублей 28 копеек.

Дополнительным решением суда с ответчика взысканы за период с
16 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года: неустойка за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства в размере 168 770 рублей 93 копейки (11 030 779,83 рубля х 34 дня х 2 х 1/300 х 6,75% (ключевая ставка на момент не исполнения требования)), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84385 рублей 47 копеек (168770, 93 х50%). Также взыскана неустойка за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства по день фактического исполнения решения суда с 21 декабря 2021 года.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания суммы неустойки и штрафа, со ссылкой на неверно произведенный судом расчет, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит апелляционной проверке только в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен их размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка подлежит уплате ответчиком со дня, следующего за днем передачи объектов по условиям заключенных договоров, то есть с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки в соответствии с п. 9.2 договоров участия в долевом строительстве (после истечения срока ответа на претензию) основан на неверном применении норм материального права и толковании условий договора, так как указанными положениями договора сторонами установлен только обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. Положения п. 9.2 договоров не умаляют прав потребителя (участника долевого строительства), основанных на законе.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (на день вынесения решения суда – 20 декабря 2021 года) равна 8,5%. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 1 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года (день вынесения решения суда), составляет 1650204 рубля 66 копеек (11030 779 рублей 83 копейки x 264 дня x 2 x 1/300 x 8,5%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом неустойке. Довод апеллянта о неправомерном снижении судом размера неустойки не признается судебной коллегией обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, цену объектов долевого строительства, перечисленные в иске неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов, уровень инфляции, наличие в период строительства установленных законодателем ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, требования разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 825102 рубля 33 копейки, что соответствует балансу интересов сторон – составляет 50 % от начисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ денежной суммы.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемого от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, составит 427551 рубль 17 копеек ((825 102 рубля 33 копейки + 30 000 рублей) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, размер гражданско-правовой ответственности ответчика соответствует последствиям нарушения им своих обязательств, отвечает балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда исчислять размер штрафа, исходя из всех присужденных в пользу истца денежных сумм, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 47 указанного постановления установлено, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В части взысканных сумм компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (825102,33 рубля и компенсация морального вреда), судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличивая размер взыскания до 11751 руб. 02 коп. (11451,02 + 300).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Высоцкого И.Н. удовлетворить частично.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Высоцкого И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Высоцкого И.Н. неустойку за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства по договорам №, №, №, № от 01 октября 2019 года за период с 01 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере
825102 рубля 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 427551 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 623 руб. 28 коп., а всего – 1306276 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Высоцкого И.Н. по договорам №, №, №, № от 01 октября 2019 года неустойку за просрочку передачи объектов участнику долевого строительства за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме 11751 рубль 02 копейки.

Председательствующий

Судьи