Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 37 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, под 195,75 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договоров займа.

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) свои обязательства по договору исполнило.

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92 500 рублей, из них 37 000 рублей – сумма основного долга, 55 000 рублей – задолженность по процентам ( л.д. 10).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 37 000 рублей – сумма основного долга, 55 000 рублей – задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере 2 975 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд решил : «Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 37 000 рублей – сумма основного долга, 55000 рублей – задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2 975 рублей, а всего 95475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 37 000 рублей, сроком до <данные изъяты>, под 195,75 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договоров займа.

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) свои обязательства по договору исполнило, переведя денежные средства ответчику на банковскую карту указанную ответчиков в договоре займа, что подтверждается квитанцией платёжной системы «МОНЕТА.РУ».

В течение срока действия договора потребительского займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Согласно расчету. Представленному истцом, сумма задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92 500 рублей, из них 37 000 рублей – сумма основного долга, 49 807, руб. 54 930, 6 рублей – задолженность по процентам, пени - 522, 44 руб., а всего 92 453, 09 руб. ( л.д. 10).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна составлять 72 72 427, 5 руб., основаны на неправильном толковании условий договора. Кроме того, согласно исковому заявлению, ко взысканию истцом заявлено сумма процентов 55 000 руб., а не 92 500 руб., как указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов согласно условиям договора составила 195, 75 % в год, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как противоречат закону и материалам дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из расчета сумма долга составляет 37 000 руб., размер процентов за период действия договора 54 930 руб. 06 коп. не является завышенными, в том числе с учетом средневзвешенной ставки по кредитам.

Указанные суммы рассчитаны за период действия договора, не являются необоснованно завышенными, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.

Вместе с тем, судебная полагает необходимым изменить решение суда в части указания периода образования задолженности, который указан истцом в расчете (л.д. 10), а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как указано в расчете истца.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года изменить в части периода взыскания сумм, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 37 000 рублей – сумму основного долга, 55 000 рублей – задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2 975 рублей, а всего 95 475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей».

Председательствующий

судьи