Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированного потребительского кооператива «Центральный» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Центральный» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного потребительского кооператива «Центральный» задолженность по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт в размере 48 917,31 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 13 021,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

специализированный потребительский кооператив «Центральный» (далее по тексту - СПК «Центральный») обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносам на капитальный ремонт в размере 87 831 руб. 15 коп., пени в размере 15 778 руб. 41 коп.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>. СПК «Центральный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 27 января 2015 г. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт исполняется ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности во взыскиваемой сумме.

В судебном заседании представитель истца СПК «Центральный» - ФИО3, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по 24 октября 2016 г. Указал, что истец при расчете задолженности не учел ряд внесенных ответчиком платежей. Признал наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 44 833 руб. 08 коп., оплате вывоза ТБО в сумме 1 996 руб. 50 коп., повышающего коэффициента на электроэнергию в сумме 1 653 руб. 75 коп., повышающего коэффициента за холодное водоснабжение на сумму в 171 руб. 80 коп., повышающего коэффициента за холодное водоснабжение для ГВС на сумму в 136 руб. 58 коп., расчетно-кассового обслуживания на сумму в 125 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец СПК «Центральный», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Указывает, что в описательной части обжалуемого решения вместо представителя истца ФИО3 указано иное лицо. Отмечает некорректное отражение в мотивировочной части решения того отрезка периода задолженности по взносам на капитальный ремонт, когда ответчик еще не являлся собственником («с мая 2015 года по июль 2019 года» вместо «с мая 2015 года по июль 2018 года»). Обращает внимание на то, что 14 ноября 2019 г. ответчиком была внесена сумма в размере 511 руб. 84 коп. не в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, как ошибочно установил суд, а в качестве платы за услугу по расчету платы взносов на капитальный ремонт. Полагает, что с учетом срока исковой давности с ответчика должна быть взыскана задолженность прежнего собственника жилого помещения по взносам на капитальный ремонт и расчетам данных взносов за три года, предшествовавших началу электронной переписки между сторонами в апреле 2019 года, т.е. с апреля 2016 года, а не с августа 2016 года, как посчитал суд. При этом полагает доказанным материалами дела размер такой задолженности ответчика за период с апреля по октябрь 2016 года. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании повышающего коэффициента за холодное водоснабжение на сумму в 171 руб. 81 коп. Ссылаясь на собственные расчеты, считает размер пени равным 14 327 руб. 93 коп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из дела, ФИО1 с 07 августа 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> (л.д. 24 - 25).

СПК «Центральный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 27 января 2015 г. (л.д. 18 - 20).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт исполняется ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности.

03 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СПК «Центральный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 195 147 руб. 79 коп., пени в размере 6 371 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 октября 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 49).

Исковое заявление СПК «Центральный» поступило в суд 24 октября 2019 г. (л.д. 5).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по гашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносам на капитальный ремонт (включая задолженность по взносам предыдущего собственника, перешедшую к ответчику в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также пени. При этом, суд посчитал подлежавшей взысканию задолженность, возникшую за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, - за три года, предшествовавшие подаче заявления о выдаче упомянутого выше судебного приказа в августе 2019 года. Учитывая недоказанность истцом размера задолженности предыдущего собственника помещения по взносам на капитальный ремонт, взыскание с ответчика такой задолженности произведено судом исходя из расчета, представленного ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Так, указание в описательной части обжалуемого решения вместо представителя истца ФИО3 на иное лицо и некорректное отражение в мотивировочной части того отрезка периода задолженности по взносам на капитальный ремонт, когда ответчик еще не являлся собственником («с мая 2015 года по июль 2019 года» вместо «с мая 2015 года по июль 2018 года») являются описками, которые не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и могут быть устранены в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что 14 ноября 2019 г. ответчиком была внесена сумма в размере 511 руб. 84 коп. не в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, как ошибочно установил суд, а в качестве платы за услугу по расчету платы взносов на капитальный ремонт, являются правильными, однако не влекут пересмотра обжалуемого решения в связи с тем, что отнесение данной суммы к той или иной составной части задолженности не меняет общий размер долга, подлежавшего взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что с учетом применения исковой давности с ответчика должна быть взыскана задолженность прежнего собственника жилого помещения по взносам на капитальный ремонт и расчетам данных взносов за три года, предшествовавших началу электронной переписки между сторонами в апреле 2019 года, подлежат отклонению как не основанные на законе. Ссылки в жалобе на доказанность истцом размера требуемой с ответчика задолженности прежнего собственника жилого помещения по взносам на капитальный ремонт отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам жалобы задолженность по повышающему коэффициенту на холодное водоснабжение на сумму в 171 руб. 81 коп. входит в общую сумму долга, который был взыскан судом с ответчика.

Использование судом расчетов ответчика при определении размера подлежащих взысканию пени судебная коллегия находит правильным, поскольку расчеты истца были выполнены без учета применения исковой давности и внесенной ответчиком оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива «Центральный» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи