Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286051 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года на пересечении улицы 30 лет Победы и проспекта Мира города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «Хонда Аккорд», после чего автомобиль, двигаясь по инерции, наехал на столб. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается привлечением его к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 118400 рублей. В рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец получил страховое возмещение по указанному страховому случаю. Однако страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 404451 рубль, что подтверждается проведенной по инициативе истца оценкой. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 286051 рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6061 рубль.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что истец имел техническую возможность избежать столкновения со столбом освещения путем применения экстренного торможения после столкновения с автомобилем ответчика. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильное определены обстоятельства по делу, в том числе место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло до начала перекрестка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года на пересечении улицы 30 лет Победы и проспекта Мира города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО СК «Чулпан». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3403/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «НАСКО», по условиям которого АО «НАСКО» выплатило ФИО1 117000 рублей, из которых 105000 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта и 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 были заявлены требования к АО «НАСКО» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в размере 118400 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в рамках договора ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей, участниками процесса не оспаривалась. ФИО2 участвовал в рассмотрении названного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела ФИО2 в судебном заседании изложил свою позицию, пояснив, что исковые требования ФИО1 он считает обоснованными. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 28/19, подготовленному индивидуальным предпринимателем П.В.В,, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа подлежащих замене деталей 404451 рубль. Правильность выводов указанного экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» и причинения истцу ущерба явилось нарушение ответчиком правил дорожного-движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном исследовании.

В заключении судебной экспертизы №14А, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю С.Г.В., указано, что ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения со столбом освещения путем применения экстренного торможения после столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, при скорости автомобиля «Хонда Аккорд» в момент столкновения транспортных средств 60 км/ч. При этом расстояние от места столкновения транспортных средств до столба освещения было определено экспертом по двум вариантам: исходя из указанного истцом места столкновения автомобилей на середине перекрестка – 46 метров, исходя из указанного ответчиком места столкновения автомобилей до начала перекрестка - 64,5 метра.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в целях определения места столкновения транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобили истца и ответчика совершили столкновение на середине перекрестка. Указанное подтверждается не только пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, но и пояснениями ответчика, данными в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого ФИО2 давались объяснения об обстоятельствах происшествия, в том числе о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине совершения им маневра поворота налево со средней полосы движения. По указанным обстоятельствам происшествия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом установлено, что ФИО2 не совершал маневр перестроения на левую полосу движения, а двигаясь по проспекту Мира совершал именно маневр поворота налево на улицу 30 лет Победы со средней полосы движения, что с учетом имеющейся в деле схемы дорожно-транспортного происшествия и параметров перекрестка невозможно до начала перекрестка.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем С.Г,В., расчетная величина остановочного пути автомобиля «Хонда Аккорд» при экстренном торможении непосредственно после столкновения автомобилей на скорости около 60 км/ч составляет 44,13 метра от места столкновения транспортных средств на середине перекрестка.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», расстояние от места столкновения транспортных средств до столба освещения составляет 46 метров. При скорости движения автомобиля истца 60 км/ч остановочный путь автомобиля истца в условиях экстренного торможения непосредственно после столкновения транспортных средств составляет 45,01 метра, при скорости 61 км/ч – 46,1 метра.

При указанных обстоятельствах, с учетом расстояния от места столкновения до столба освещения (46 метров) расстояние от возможного места остановки автомобиля истца в условиях экстренного торможения непосредственно после столкновения транспортных средств до столба освещения составляет 1,87 метра (46 – 44,13) – согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя С.Г.В. и 0,9 метра (46 – 45,01) согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Как следует из заключений первичной и повторной судебных экспертиз, остановочный пусть рассчитывался экспертами исходя из момента обнаружения водителем опасности с учетом времени реакции водителя на опасность 1,00 секунда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место не просто обнаружение водителем опасности в виде помехи в движении, а столкновение транспортных средств, очевидно влекущее частичную потерю автомобилем управляемости и требующее большего времени на применении экстренного торможения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля истца со столбом освещения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, совершившего столкновение с автомобилем истца в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» в дорожно-транспортном происшествии. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба (286051 рубль), суд обоснованно принял разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании экспертного заключения № 28/19, подготовленного индивидуальным предпринимателем П.В.В. (404451 рубль) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей (118400 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи