Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Щеголева Вадима Владимировича к ОМВД России по Центральному району г.Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки от 17.02.2020, приказа от 02.03.2020 №№ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Щеголева В.В. и его представителя - Илли Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица УМВД России по Калининградской области – Тешебаевой Ж.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Центральному району г.Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки от 17.02.2020, приказа от 02.03.2020 №№ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 02.03.2020 №№ на него было наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту ненадлежащей работы на месте происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД от 18.01.2020 №1497. В ходе проверки установлено, что в ходе работы в составе дежурной следственно-оперативной группы по сообщению, истцом в нарушение требований нормативных актов и указаний руководителя следственно-оперативной группы не получены письменные личные пояснения (объяснение, опрос) заявителя, жильцов квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, владельцев систем видеонаблюдения, находящихся в непосредственной близости. В результате очевидцы и лица, совершившие преступление, не установлены, возможные следы преступления (видеозаписи) не обнаружены, не зафиксированы и не изъяты. Совместная оперативно-служебная деятельность дежурной следственно-оперативной группы была организована неэффективно. Преступление не раскрыто, доказательственная база не сформирована.

С результатами служебной проверки и приказом 02.03.2020 №№ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не согласен.

Указанные в приказе нарушения считает надуманными, реальных результатов его работы никто не выяснял, не оценивал и не подводил итоги его работы. Нарушений при выполнении своих служебных обязанностей он не допускал, выполнял должностные обязанности на высоком профессиональном уровне и в том объеме, в котором требовали руководители ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом начальника ОМВД от 04.10.2019 №№ о возложении на него полномочий и обязанностей органа дознания по проверке сообщений о преступлениях. Полагал, что руководитель следственно-оперативной группы не имеет права свои полномочия по принятию заявления перекладывать на оперуполномоченного отдела уголовного розыска, не являющегося процессуальным лицом. С рапортом руководителя следственного отдела ОМВД ФИО1 истца не знакомили, объяснение не истребовали, с материалами служебной проверки он не был ознакомлен.

Также не согласен с проведенной по его обращению проверкой и ответом от 30.06.2020, поступившим на его электронную почту.

Полагал, что фактическими причинами наложения на него дисциплинарного взыскания послужили нарушения руководством ОМВД России по Центральному району г.Калининграда его прав, о которых он сообщал руководителям ОМВД с целью устранения данных нарушений, высказывался о существующих нарушениях и намерении по данной причине перевестись из ОМВД. Считает, что действия руководства направлены на понуждение его к молчанию. В частности, в январе 2020 г. в отношении истца было вынесено два дисциплинарных взыскания за надуманные нарушения, а в марте 2020 г. ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Просил признать проведенную служебную проверку и приказ от 02.03.2020 №№ о наложении дисциплинарного взыскания – замечания незаконными, обязать ОМВД России по Центральному району г.Калининграда выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Щеголеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щеголев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в ходе выезда на место преступления в составе следственно-оперативной группы истец согласно своим должностным инструкциям добросовестно осуществил комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Так, с целью установления свидетелей и очевидцев он осуществил поквартирный обход дома, провел с жильцами беседу, отразив в рапорте их данные и номера телефонов. Поскольку полученная информация не представляла оперативного интереса, граждане им не опрашивались. Истцом также установлена схема мест совершения преступления. Установить собственников камер видеонаблюдения и выяснить их рабочее состояние не представилось возможным. Им были исследованы возможные пути отхода преступника с целью установления следов, что не привело к положительному результату. Опросить заявителя и взять у него заявление истец не мог, поскольку заявитель по требованию следователя принимал участие в осмотре места происшествия. Считает, что это следователь, как правило, берет у заявителя подробные объяснения и заявление.

Продолжает настаивать на нарушении своих прав проведенной служебной проверкой, ссылаясь на то, что о проверке ему не сообщили, объяснения дать не предлагали, с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, никакие акты в отношении него не составлялись. Оценка нарушениям, допущенным ответчиком при проведении служебной проверки, судом не дана. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, необъективно, предвзято, без установления причин, условий, фактов и обстоятельств неисполнения истцом материалов. Нормы закона и нормативных актов, на основании которых истец обязан был брать у заявителя объяснения и заявление, в заключении служебной проверки не указаны. Считает, что поскольку дело не было сдано в архив подразделения по делопроизводству и режиму ОМВД, документы были сфальсифицированы, однако в проведении экспертиз судом было отказано. Также судом было отказано в вызове и допросе ряда свидетелей, чем истец был лишен права на защиту. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Суд этим обстоятельствам оценки им не дал.

В судебном заседании истец Щеголев В.В. и его представитель - Илли Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области – Тешебаева Ж.Т., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона №3-ФЗ, проводится служебная проверка (ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Щеголев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2004 г., с 01.10.2018 до 24.04.2020 - в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 02.03.2020 №№ Щеголев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ; п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ; п.п. «а, б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.п. 17.1, 17.3, 18.1 и 18.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №495дсп, п.13 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неисполнении требований руководителя следственно-оперативной группы и непринятии мер к установлению надлежащим образом очевидцев и лиц, совершивших преступление, следов преступления (видеозаписей), их фиксации и изъятию.

С приказом истец был ознакомлен 05.03.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения им требований нормативных актов и должностной инструкции, нашли подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно п.п. 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, с которым истец ознакомлен под роспись, в обязанности Щеголева В.В. входит исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В соответствии с п.27 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 04.10.2019 №131 на начальника ОУР ОМВД ФИО5, его заместителя ФИО3, а также на сотрудников названного отдела, включая Щеголева В.В., были возложены полномочия и обязанности органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении, составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, с включением приведенных полномочий и обязанностей в должностные регламенты сотрудников.

Таким образом, полномочия и обязанности органа дознания были возложены не только на Щеголева В.В., но и на других сотрудников ОУР.

Данный приказ был доведен до сведения сотрудников на оперативном совещании отдела. Сам истец, в обязанности которого входит исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не отрицал, что фактически исполнял обязанности о проверке сообщений о преступлениях и принятию по ним решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном возложении на него должностных обязанностей дознавателя, правомерно признаны необоснованными.

Судом также установлено, что приказ №№ издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД 17.02.2020, проведенной в отношении Щеголева В.В. по факту ненадлежащей работы на месте происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД №1497 от 18.01.2020 на основании рапорта заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела ОМВД ФИО1 от 19.01.2020.

Из материалов проверки следует, что 18.01.2020 в ДЧ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по телефону поступило сообщение ФИО6 о краже велосипеда, зарегистрированное в КУСП №1497, по которому следователем в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дежурной следственно-оперативной группой (далее – СОГ) в составе следователя ФИО7, старшего оперуполномоченного ОУР Щеголева В.В. и эксперта ЭКО ФИО8 был осуществлен выезд на место происшествия, где следователем принято заявление ФИО6 от 18.01.2020 о краже велосипеда, получены его объяснения, проведен осмотр места происшествия с участием ФИО8 и ФИО6

В силу требований п. 7 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России 29.04.2015 №495дсп, СОГ создаются для эффективного осуществления совместной оперативно-служебной деятельности. Для производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно сразу после поступления сообщения о преступлении формируется дежурная СОГ в составе следователя или дознавателя (исходя из подследственности), сотрудников оперативных, экспертно-криминалистических и иных подразделений, а также при необходимости кинолога.

Согласно п.6 Инструкции руководителями СОГ являются следователь или дознаватель исходя из подследственности совершенного преступления.

В соответствии с п.14 Инструкции руководитель СОГ кроме производства следственных действий, выбирает направление и планирует расследование совместно с иными членами СОГ, распределяет работу между ними, координирует и контролирует их действия, знакомится с относящимися к делу материалами оперативно-розыскной деятельности и обеспечивает их соответствующее использование после предоставления в установленном порядке.

Пунктом 17.1 Инструкции определено, что на месте происшествия следователь (дознаватель) осуществляет руководство членами СОГ, определяет порядок их работы, обеспечивает согласование их действий в целях установления очевидцев, потерпевших и подозреваемых. Организует действия членов СОГ направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательств. Также на месте происшествия следователь (дознаватель) должен совместно с иными членами СОГ изучить обстановку, следы и предметы, являющиеся орудиями преступления, или на которые были или могли быть направлены преступные действия. На основе полученной информации следователь (дознаватель) планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления, дает поручения члену СОГ (сотруднику оперативных подразделений) о производстве оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивает проведение качественного полного и результативного осмотра места происшествия, а также достоверное отражение сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах. В случае установления достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьями 146 и 147 УПК РФ.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, на месте происшествия руководителем СОГ (следователем) были даны устные поручения Щеголеву В.В., который в нарушение приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп отказался их выполнять. Более того, стал требовать от следователя получения ею объяснения от заявителя, обвиняя её в грубой форме на повышенных тонах в присутствии гражданских лиц в незнании нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность СОГ при проведении проверки сообщения о преступлении. После чего Щеголев В.В. удалился с места происшествия, решив самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ФИО7 указала в объяснении и подтвердила в ходе допроса ее в качестве свидетеля в суде, что в ходе работы на месте происшествия ею были даны устные поручения Щеголеву В.В. о проведении письменного опроса заявителя, жильцов квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, а также об установлении владельцев систем видеонаблюдения, их письменном опросе, истребовании видеозаписей с камер. Указанные поручения Щеголев В.В. в присутствии заявителя ФИО6 в грубой форме выполнять отказался, материалы об их исполнении поручения не представил. О произошедшем ею в этот же день устно было доложено руководителю СО ОМВД.

ФИО8 в ходе служебной проверки и в судебном заседании подтвердил, что в ходе работы на месте происшествия Щеголев В.В. в присутствии заявителя ФИО6 отказался выполнять поручения руководителя СОГ и после спора покинул место происшествия.

Впоследствии Щеголевым В.В. были подготовлены и приобщены к материалу проверки только рапорт и схема поквартирного опроса (фамилии, инициалы и мобильные телефоны 9 жильцов подъезда дома <адрес> в г.Калининграде, где произошла кража).

Иные результаты проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, включая результаты опроса жильцов квартир, расположенных на первом этаже дома, где произошла кража, оформленные в соответствии с требованиями п. 31.2 Приказа МВД России от 04.04.2013 № 001 (объяснение, опрос с указанием их полных данных), истцом не представлены. Владельцы систем видеонаблюдения, потенциально охватывающих пути возможного подхода/отхода лиц, похитивших велосипед, вопреки указаниям руководителя СОГ, истцом в полном объеме не установлены, со ссылкой на отсутствие хозяев дома (рапорт от 18.01.2020). При этом, установив имя собственника другой системы видеонаблюдения и номер его мобильного телефона, Щеголев В.В. никаких мер к получению видеозаписи не принял, несмотря на то, что собственник предлагал перенести запись на флешкарту.

Таким образом, Щеголев В.В. реальных мер по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, причастных к совершению преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, установлению, обеспечению сохранности и изъятию видеозаписей с систем наблюдения, потенциально охватывающих пути возможного подхода/отхода неустановленных лиц, похитивших велосипед, не предпринял, чем нарушил п.30 приложения №2 к совместному Приказу от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399, п.п. 17.3, 18.2 Инструкции, п.13 должностного регламента, что, безусловно, сказалось на эффективности совместной оперативно-служебной деятельности дежурной СОГ.

В результате работы на месте происшествия очевидцы и лица, совершившие преступление, не установлены, возможные следы преступления (видеозаписи) не обнаружены, не зафиксированы и не изъяты, их сохранность не обеспечена. Преступление не раскрыто, доказательственная база не сформирована.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом требований закона, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел и должностной инструкции, выразившегося в неисполнении требований руководителя СОГ и непринятии мер к установлению надлежащим образом очевидцев и лиц, совершивших преступление, следов преступления (видеозаписей), их фиксации и изъятию, материалами дела подтвержден.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 №161, не нарушен.

Доводы истца о том, что рапорт ФИО1 от 19.01.2020 фактически составлен позже указанной в нем даты, а также о том, что такой рапорт должна была написать следователь ФИО7, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях истца и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения истца о фальсификации сотрудниками ОМВД заключения служебной проверки от 17.02.2020, а также выданной ему копии заключения иного содержания, суд правильно признал необоснованными.

Оснований сомневаться в подлинности материалов служебной проверки с заключением, составленным 17.02.2020, у суда не имелось. Заключение служебной проверки утверждено руководителем 17.02.2020, то есть в течение месяца со дня подачи ФИО1 рапорта от 19.01.2019

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, проводивший служебную проверку и составивший заключение, подтвердил подлинность представленного суду документа и пояснил, что истец был ознакомлен с заключением от 17.02.2020, никакой копии заключения служебной проверки он истцу не выдавал.

Представленная истцом ксерокопия заключения служебной проверки с подписями должностных лиц на первом и последнем листе, и расхождениями в тексте на других листах, не прошита, не заверена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом представленных ответчиком материалов и показаний свидетеля, правильно не была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ имеет право ознакомиться только с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Обязанность знакомить сотрудника со всеми материалами служебной проверки, равно как и обязанность выдать сотруднику копию заключения служебной проверки, законом на представителя нанимателя не возложена.

Предусмотренные ст.ст.51,52 Федерального закона №342-ФЗ сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Объяснения у истца о причинах неисполнения материалов были истребованы неоднократно, что подтверждается материалами служебной проверки. 10.02.2020 Щеголев В.В. повторно в присутствии начальника ОУР ОМВД ФИО5 и заместителя начальника ОУР ОМВД ФИО22, начальником штаба ОМВД ФИО20 был ознакомлен лично с рапортом ФИО1 от 19.01.2020, ему было предложено написать объяснение. В связи с непредставлением Щеголевым В.В. объяснения по истечении двух рабочих дней 12.02.2020 составлен акт. Изложенные в актах сведения подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей подписавших его лиц: ФИО20 и ФИО22

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имелось.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п.40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания представителем нанимателя было принято во внимание, что Щеголев В.В. имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Учитывая характер допущенного Щеголевым В.В. нарушения служебной дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о том, что причиной решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужило предвзятое к нему отношение руководства, правильно были признаны судом голословными и субъективным восприятием истца законных требований к нему руководства.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: