Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климашова <ФИО>11 к Климашовой <ФИО>12 о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Климашевой <ФИО>13 по доверенности Гондарь <ФИО>14 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Климашов <ФИО>15 обратился в суд с исковым заявлением к Климашовой <ФИО>16 о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.02.1990 стороны состояли в браке, в период которого ими приобретен жилой дом и земельный участок, по указанному адресу. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 данные жилой дом и земельный участок исключены из состава совместно нажитого имущества и признаны личной собственностью ответчика. Вместе с тем, в период совместного проживания бывшими супругами в домовладении произведены улучшения, которые изменили технические характеристики дома и увеличили его стоимость. Так в 2009 году он получил заемные средства, заключил кредитный договор для осуществления ремонта в жилом доме.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежную компенсацию части стоимости работ по ремонту жилого дома по ул. <Адрес...> в размере <...> рублей, а так же расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, судебно-технической экспертизы, услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Климашовой <ФИО>17. в пользу Климашова <ФИО>18 стоимость работ по ремонту жилого дома по ул. <Адрес...> в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Климашевой <ФИО>19 по доверенности Гондарь <ФИО>20 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права. Указывает на то, что суд неверно разрешил ходатайство о примении к спору срока исковой давности, а потому вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются незаконным. Судом неверно соотнесены произведенные в спорном домовладении работы к капитальным работам, связанным с реконструкцией.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>.1990 года, который на основании совместного заявления супругов <Дата ...>2018 года расторгнут отделом ЗАГС <...> Управления ЗАГС Краснодарского края.

В домовладении по ул. <Адрес...> стали проживать с мая 1995 года по июнь 2019 года.

По решению Крыловского районного суда от 28.12.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-<№...>/2018 по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, - жилой дом и земельный участок, расположенные по <Адрес...> были исключены из перечня имущества подлежащего разделу, жилой дом с земельным участком, как то следует из судебного акта, вступившего в законную силу, принадлежат ответчице Климашовой <ФИО>21. на праве собственности.

Истец указывает на то, что в период брачных отношений за счет совместных денежных средств произведены неотделимые улучшения домовладения, которые, в свою очередь, увеличили его стоимость и подлежат взысканию с ответчика.

Под улучшениями (неотделимыми) понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой объекта недвижимости, существенно увеличивающее его стоимость.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не» является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Из заключения № <№...> от 21.07.2020 следует, что в период с 1997 года по 2008 год в жилом доме выполнены следующие виды работ: замена одного оконного блока первого слева от входа в помещение кухни; установка деревянного окна первого слева от входа в помещение кухни; замена трех окон деревянных в коридоре; поклейка обоев в прихожей комнате, зале и спальне; покраска полов деревянных в прихожей комнате зале и спальне; работы по оборудованию вентиляционного канала под вытяжку; бетонирование полов на кухне размером 3,5 на 3 метра, в коридоре размером 2 на 3 метра; утепление стен пенопропиленом в коридоре; обивка потожа пластиковыми панелями в коридоре; бетонирование пола в ванной комнате размером 2 на 3 метра; поклейка на кухне потолка пластиковой плиткой размером 3,5 на 3 метра; копка ямы под канализацию глубиной 1,8 метра, шириной 1,5 на 1,5 метра; замена электропроводки в коридоре; кладка дымохода из кирпича; установка в ванной комнате и изготовление путем сварки двух газовых баллонов «бойлера»; установка металлических труб диаметром 76 мм., в спальне прихожей, зале, коридоре, ванной и кухне; установка газового котла в ванной комнате; замена подводящего водопровода трубами пластиковыми диаметром 40 мм., с места врезки колодца до ванной комнаты, туалета, кухни; строительство навеса во дворе домовладения размером 2 на 5 метров, стойки из металлических труб в количестве 3 штук диаметром 40 мм., брус деревянный 3 шт. размером 15 на 5 мм., длиной 2 метра, брус деревянный 5 на 5 мм., длиной 5 метров, проф. настил металлический 2 на 5 метра; замена не более 8 листов шифера на крыше хозяйственных строений; копка ямы от улицы до жилого дома для прокладки газовой трубы для газификации глубиной 1,5- 1,8 метра, шириной 40 см., общей протяженностью 8 метров до газовой трубы; укрепление фундамента стены дома (л.д. 132), протяженностью около 12 метров.

Большинство произведенных работ согласно МДС 13-14-2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений» относятся к текущему ремонту такие как: оклейка стен и потолков бумажными обоями в помещениях; окраска полов масляной краской в помещениях; пробивка отверстия в стене под вытяжку в помещении; утепление наружных стен в помещении; подшивка потолка пластиковыми панелями в помещении; облицовка потолка в помещении полиуретановой плиткой; замена отдельных листов кровли из волнистых асбестоцементных листов; разработка грунта под трубу газоснабжения.

Часть работ согласно МДС 13-14-2000 относятся к капитальному ремонту: замена оконных блоков в помещениях; замена деревянного пола на бетонный в помещениях; замена системы электроснабжения по коридору; изготовление и монтаж конструкции «бойлера»; замена системы отопления по зданию; установка газового котла бытового; замена системы водоснабжения в здании; устройство наружного канализационного септика; кладка дымохода из кирпича к котлу; прокладка наружного водопровода; устройство подпорной стенки цоколя здания. Из заключения следует, что строительство навеса к жилому дому относится к некапитальному строительству.

Стоимость всех произведенных работ в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 г составляет <...> рублей, в том числе стоимость материалов -<...> рубль (Приложение 1). Данная цена не учитывает степень физического износа выполненного ремонта. Стоимость всех произведенных работ в базовых ценах 2001 г. составляет <...> рублей, в том числе стоимость материалов <...> рублей (Приложение 2). Стоимость посчитана по состоянию на 2001 год, так как существующая сметная нормативная база исчисляется именно с 2001 года (и коэффициентами переводится на сегодняшний день). Часть произведенных работ на момент проведения обследования исчерпала свои характеристики, претерпело физический износ, амортизацию материала и находится в состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (необходимо проведение страховочных мероприятий, ремонтных работ и усиление конструкций).

На момент проведения работ по обследованию только часть выполненных ремонтных работ имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в ст.<Адрес...> а именно замена деревянного пола на бетонный в помещениях (износ 50%); замена системы отопления по зданию (физический износ 40%); установка газового котла бытового; замена системы внутреннего водоснабжения (износ 40%); кладка дымохода из кирпича (износ 30%); прокладка наружного водопровода от колодца по ул.Фрунзе до водопроводной колонки во дворе жилого дома и далее до ввода в здание жилого дома (износ 40%); строительство навеса (износ 40%); замена 8 волнистых асбестоцементных листов на крыше хозяйственных строений (износ 30%); разработка грунта для прокладки газовой трубы.

Стоимость работ, которые на момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в ст. <Адрес...> в базовых ценах 2001 года составляет: <...> рублей, в т.ч. стоимость материалов <...> руб. Стоимость работ, которые на момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в ст. <Адрес...> (без учета физического износа на момент обследования и амортизации материалов) составляет: <...> рублей, в т.ч. стоимость материалов <...> рублей, в ценах 2 квартала 2020 года. Средний коэффициент физического износа и амортизации материалов на момент обследования составляет 38,6%.

С учетом коэффициента физического износа стоимость работ, (внутренних и наружных) которые на момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость жилого дома в <Адрес...> составляет: <...> руб., в том числе стоимость материалов <...> рублей в ценах 2 квартала 2020 г.

Тем самым по заключению определен перечень, состав и стоимость ремонтных работ проведенный в период 1997- 2008 гг. в домовладении расположенном по <Адрес...>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы в жилом доме, в котором стороны проживали совместно, выполнены бывшими супругами в период брака за счет их совместных доходов с согласия ответчика, как собственника жилого дома, в связи с чем, половина их стоимости, определенная на основании экспертного исследования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рубля (<...> руб./2).

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на проведение судебно-технической экспертизы в размере <...> рублей, на услуги представителя в размере <...> рублей, на изготовление доверенности <...> рублей.

Учитывая требования приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда на предмет того, что денежные средства в размере <...> рубля, вложенные в неотделимые улучшения домовладения, право собственности на которое судебным решением признано за ответчиком, являются общим имуществом супругов, в связи с чем половина их стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер, стоимость и характер указанных неотделимых улучшений, а также то обстоятельство, что в результате проведения работ выросла рыночная стоимость домовладения, исключенного из состава совместного имущества, установлена на основании экспертного исследования, которое в установленном законом порядке ответчиком не опорочено.

Давая оценку представленному экспертному заключению № <№...> от 21.07.2020, подготовленному специалистами ООО «<...>», с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципу ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом нижестоящей инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты, в связи с чем, оно обоснованно положено в основу оспариваемого решения как допустимое и относимое доказательство.

При этом, судом приняты во внимание только те работы, которые в действительности привели к увеличению рыночной стоимости домовладения по ул. Фрунзе, 22, и которые, в свою очередь, свидетельствуют о произведении в спорном доме неотделимых улучшений, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом взыскана стоимость за работы, которые относятся к улучшению «короткоживущих» элементов дома судебная коллегия полагает несостоятельным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы произведены в период после расторжения брака, либо исключительно на личные денежные средства сторон, в силу требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента прекращения брачных отношений, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции спорное домовладение, которым пользовались стороны вплоть до расторжения брака, исключено из состава совместно нажитого на основании решения суда от 28.12.2018, где истцом были заявлены требования о его разделе. Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно после вынесения указанного решения, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями начал течь именно с момента вынесения упомянутого решения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климашевой <ФИО>22 по доверенности Гондарь <ФИО>23 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Малахай Г.А.

Пархоменко Г.В.