Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Поляковой А.А., представителя ФИО1 - адвоката Хрулева А.В., представителя ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и Управления Росгвардии по [адрес] - ФИО2, представителя ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ича к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» о восстановлении в должности

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации) о восстановлении в должности, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] в соответствии с приказом командующего [адрес]ом войск национальной гвардии РФ [номер] дсп-л/с он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от [дата], представление к увольнению, в связи с репортажем, снятым сотрудниками средств массовой информации.

ФИО1 указал, что [дата] находясь в отпуске, проводимом по адресу [адрес], он следовал на охоту, имея при себе зарегистрированное надлежащим образом охотничье ружье. Проходя по тропинке, расположенной вдоль земельного участка, находящегося на [адрес], огороженного забором из металлического профнастила, из-за того, что она была неровной, во время движения ФИО1 задевал забор, придерживался за него руками, в результате чего повредил его. В какой-то момент он оступился и упал, при этом ружье слетело с плеча. Хозяину земельного участка <данные изъяты> показалось, что он направил ружье в его сторону, после чего <данные изъяты> забежал в дом и рассказал о случившемся своей супруге, которая в свою очередь о случившемся сообщила в полицию и региональную телекомпанию.

В заключении служебной проверки указано, что капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанес ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения. Вместе с тем не указано, в чем именно выразился проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

ФИО1 указал, что по результатам проверки межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес], было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. В ходе данной проверки были опрошены <данные изъяты>. и его супруга, которые дали объяснения, полностью отличающиеся от объяснений данных ими сотрудникам региональной телекомпании.

В рамках служебной проверки и в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО1 давал объяснения, что никому не угрожал, относительно листов забора допускал случайное их повреждение при падении, в связи с чем возместил <данные изъяты> ущерб, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, должностным лицом, проводившим служебную проверку, не приняты все меры для всестороннего и объективного установления фактов и обстоятельств якобы совершенного проступка, вины, а также причин и условий его совершения, что противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок проведения служебной проверки.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от [дата] в отношении ФИО1;

- признать незаконным приказ командующего [адрес]ом войск национальной гвардии Российской Федерации от [дата][номер] дсп-л/с в части увольнения ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] с [дата].

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки от [дата] в отношении ФИО1

Признать приказ командующего [адрес]ом войск национальной гвардии Российской Федерации от [дата][номер] дсп-л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы капитана полиции ФИО1 незаконным и отменить его в данной части.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] с [дата].

В апелляционной жалобе Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, ФИО1 совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий предъявляемым к сотрудникам требованиям, что не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеется возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапорта ФИО1 и в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] от [дата][номер] л/с ФИО1 с [дата] был назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] и с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] от [дата][номер] л/с ФИО1 с [дата] был назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес].

Приказом Управления Росгвардии по [адрес] от [дата][номер] с/ч ФИО1 был предоставлен отпуск с [дата] по [дата].

[дата] в средствах массовой информации появился репортаж телекомпании <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>».

Приказом Управления Росгвардии по [адрес] от [дата][номер] с/ч ФИО1 был отозван из отпуска.

На основании рапорта заместителя командующего округом по работе с личным составом, [дата] была назначена служебная проверка о событии, связанным с конфликтом с соседями с участием ФИО1, с негативным общественным резонансом.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что «[дата], около <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО1, находясь в отпуске, проводимом им по адресу: [адрес], следовал на охоту, при себе у него было надлежащим образом зарегистрированное охотничье ружье <данные изъяты>, находящееся в чехле. Проходя по тропинке, расположенной вдоль земельного участка, находящегося на [адрес], огороженного забором из металлического профнастила, из-за того, что она была неровной, ФИО1 во время движения задевал забор, придерживался за него руками, в результате чего повредил его. В какой-то момент ФИО1 оступился и упал, при этом ружье слетело с плеча. Хозяин участка <данные изъяты> находившийся в тот момент на территории домовладения, услышал шум и увидел силуэт ФИО1 Из-за сумерек <данные изъяты> показалось, ФИО1 направил ружье в его сторону. <данные изъяты> забежал в дом и рассказал о случившемся своей супруге - <данные изъяты> которая сняла последствия случившегося на телефон, а также сообщила в полицию и региональную телекомпанию <данные изъяты>

Также служебной проверкой установлено, что «<данные изъяты>ФИО1, являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанёс ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Действия ФИО1 рассматриваются как поступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, который не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии. Его поведение не соответствующее критерию безупречности, наносит урон не только его авторитету как лицу, признанному стоять на страже правопорядка, но и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом.» (л.д.14-17).

[дата] приказом командующего [адрес]ом войск национальной гвардии Российской Федерации [номер] дсп-л/с <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] был уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении по результатам проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение вреда имуществу, его размер, и отсутствие чехла на ружье, не нашли своего отражения в заключении по результатам служебной проверки, и не подтверждены другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, из которых следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

При указанных требованиях закона факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, должен быть достоверно установлен и подтвержден заключением служебной проверки от [дата] на основании которой истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, в обоснование своих доводов и возражений, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе исходя из представленных доказательств, решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 18-КГ17-269).

В соответствии с пунктом 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 28 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения
служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого
проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.п. 30.3 - 30.6 Порядка).

Как следует из приказа командующего [адрес]ом войск национальной гвардии РФ от [дата][номер] дсп-л/с, основанием для расторжения контракта и увольнения со службы является только заключение по результатам служебной проверки от [дата].

Приходя к выводу о незаконности проведенной по делу служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение установленных требований к заключению служебной проверки, вмененный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установочной части заключения вначале описываются события, произошедшие [дата], а затем указывается, что [дата] в различных средствах массовой информации появился репортаж телекомпании <данные изъяты> о вышеуказанном событии, который вызвал большой негативный общественный резонанс, до настоящего времени не утихающий, и нанёс значительный ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем описанные в установочной части заключения по результатам служебной проверки события от [дата] не содержат в себя какого-либо проступка, совершенного ФИО1, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а напротив из установленных обстоятельств следует, что [дата] в <данные изъяты>ФИО1 следовал на охоту, имея при себе зарегистрированное ружье, находящееся в чехле. Указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и причинении вреда имущества третьих лиц в описательной части заключения по результатам служебной проверки не имеется.

В последующем в тексте описательной части заключения служебной проверки указано, что ФИО1, являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанёс ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из заключения по результатам служебной проверки не следует, в чем конкретно выражен совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в ходе служебной проверки ответчиками не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил ФИО1 и которые давали бы основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, притом что дисциплинарный проступок, за который сотрудник был привлечен к самой строгой мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, заключение по результатам служебной проверки должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения по результатам служебной проверки, поскольку описанная в заключении объективная сторона проступка, не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в заключении не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы дисциплинарным проступком порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и в чем конкретно они выразились.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы представителя ответчиков о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение вреда имуществу третьих лиц, его размер, и отсутствие чехла на ружье, не нашли отражения в заключении по результатам служебной проверки, и не подтверждены иными доказательствами по делу. Представленные представителем ответчиков видеоролики, также не подтверждают ни нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ни умышленное причинение вреда имуществу граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными заключение служебной проверки от [дата] в отношении ФИО1 и приказ командующего [адрес]ом войск национальной гвардии РФ от [дата][номер] дсп-л/с в части расторжения контракта и увольнении со службы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт вступления ФИО1 в конфликт с семьей <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что в какой-либо контакт с третьими лицами ФИО1, не вступал, что также подтверждается заключением служебной проверки об отсутствии указанных событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба имуществу подтверждается показаниями <данные изъяты>, а также добровольным возмещением ущерба ФИО1 не влекут отмену судебного решения, так как указанные обстоятельства в должной и необходимой степени ответчиками не выяснялись (не устанавливались обстоятельства, форма вины), как следствие не нашли своего отражения в результатах служебной проверки, при этом из имеющихся в материалах служебной проверки письменных объяснений <данные изъяты> следует, что по факту повреждения забора ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, к какой-либо ответственности привлекать не желает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес <данные изъяты>, опровергаются представленными материалами служебной проверки, в частности письменными объяснениями <данные изъяты>

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Приволжского округа войск национальной гвардии – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи