Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 19.04.2018 г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать договор/соглашение потребительского кредита № от 20.03.2017 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и недееспособной ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор/соглашение потребительского кредита № от 19.04.2018 года заключенный, между АО «Альфа-Банк» и недееспособной ФИО1 недействительным в силу его ничтожности».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2018 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 201 511,01 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № 245 от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 201 511,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 8900 рублей. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 216 166,87 рублей, из которых просроченный основной долг - 201 511,01 рублей; проценты 13 009,36 рублей; штрафы и неустойки 1 646,50 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № № от 19.04.2018: просроченный основной долг в размере 201 511,01 рублей, проценты в сумме 13 009,36 рублей; штрафы и неустойки в размере 1 646,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 361,67 рубль.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор потребительского кредита № от 20.03.2017, заключенный между АО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> ФИО1, и договор потребительского кредита № от 19.04.2018, заключенный между АО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 14.10.1991 решением Сызранского городского суда Самарской области по делу № ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Т.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была признана <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является ее опекуном, что подтверждается решением исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов Самарской области «Об опеке и попечительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, сделка, заключенная между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 является недействительной в силу ее ничтожности. 20.03.2017 был заключен договор потребительского кредита № между АО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> ФИО1, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 290 118 руб. 89 коп., на срок кредита 24 месяца, до 21.03.2019, под 29,40 % годовых, с размером ежемесячного платежа - 16 200 рублей. Кредит ФИО1 был оформлен по просьбе ее знакомой - ФИО5, в результате обмана и злоупотребления доверием. Все денежные средства были получены лично ФИО5, которая после получения денег производила платежи по кредиту до февраля 2018 года, с марта 2018 года платежи со стороны ФИО5 прекратились. 19.04.2018 ФИО1 был подписан договор реструктуризации №, с целью погашения ранее взятого кредита в Банке № от 20.03.2017.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, законный представитель ФИО1 - ФИО2 просила суд признать договоры потребительского кредита № от 20.03.2017 и № от 19.04.2018 недействительными.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Банк, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2019 изменить, применить последствия признания недействительной сделки, обязав ФИО1 в лице опекуна ФИО2 вернуть АО «Альфа-Банк» сумму кредитной задолженности в размере 201 511,01 рублей. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение. Поскольку ФИО1 не может самостоятельно исполнять обязанности и осуществлять гражданские права, истец полагает, что обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств необходимо возложить на ФИО2

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 290 118, 89 рублей на срок 24 месяца, до 21.03.2019, под 29,40 % годовых с размером ежемесячного платежа - 16 200 рублей.

В период с 20.03.2017 по 14.02.2018 по договору осуществлено 17 платежей, на общую сумму 146 100 рублей, затем ФИО1 полностью прекратила выполнять договорные обязательства перед банком, и 16.04.2018 обратилась в ККО «Сызрань-ПК-Спасский», с заявлением о рефинансировании данного кредитного договора.

19.04.2018 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита по рефинансированию, которому был присвоен номер № №, банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 201 511,01 рублей, сумма кредитования составила 201 511,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 8900 рублей. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 19.04.2018 г. составляет 216 166,87 рублей, а именно: просроченный основной долг в сумме 201 511,01 рублей; проценты в сумме 13 009,36 рублей; штрафы и неустойки 1 646,50 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 216 166,87 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, законным представителем ФИО1 - ФИО2 заявлены встречные требования о признания сделок – договоров №№ от 20.03.2017 и № № от 19.04.2018, заключенных между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» недействительными, в связи с тем, что заемщик ФИО1 на момент заключения указанных договоров являлась <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сызранского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 1-1896/1991 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Сызрани <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Решением Исполнительного комитета Сызранского городского Совета народных депутатов Самарской области № 503 от 10.12.1991, над <данные изъяты> ФИО7 установлена опека, опекуном над ней назначена её мать ФИО2 (л.д. 68).

26.04.1996 ФИО7 заключила брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 70). 18.12.2000 брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен, после расторжения брака, ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 71).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров являлась недееспособной, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 19.04.2018 оставил без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, удовлетворил, признав договор потребительского кредита №№ от 20.03.2017 и договор потребительского кредита №RFM№ от 19.04.2018, заключенные между АО «Альфа-Банк» и недееспособной ФИО1, недействительными, в силу их ничтожности.

АО «Альфа-Банк», не оспаривая недействительность кредитных договоров в силу их ничтожности, в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом последствий недействительности сделки.

Данные доводы банка судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку по данному делу ни одна из сторон не заявляла требований о применении последствий недействительности сделки, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» не свидетельствуют о незаконности решения суда.

АО «Альфа-Банк» в настоящее время не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ, к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: