Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2019г. (с учетом определения того же суда от 01 августа 2019г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Парахневича В.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парахневичем В.С. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. стоимость телефона в размере 53 489 руб., неустойку в размере 53489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 12,30 руб., расходы на консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 53539 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (534,89 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Парахневича В.С. вернуть ООО «МВМ» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2104,67 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Хакимянова И.Н. (представителя истца Парахневича В.С.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Парахневич В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» (к продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64 Gb Space Gray, стоимостью 53 489 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет приобретенный смартфон перестал работать: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта, истец обратился в экспертное учреждение.

Из досудебного акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Самарский Центр Экспертизы») следует, что устройство имеет дефекты- не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещения убытков за проведение досудебной экспертизы качества товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Армус») следует, что проведена диагностика, в результате которой в товаре подтверждено наличие недостатка: не включается.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец Парахневич В.С. просил суд:

1)расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64 Gb Space Gray, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком,

2) взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца:

-денежные средства за товар в размере 53 489 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 489 руб.,

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательств, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф,

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.,

-расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 12,30 руб.,

-расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом в отсутствии представителя ответчика ООО «МВМ» постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

- что извещение (направленное судом ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москву) о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. в 11.30ч. - получено ответчиком в день заседания (получено ДД.ММ.ГГГГг. в 11.22ч.),

- что из-за несвоевременного извещения, ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, имеющие значение для дела, в том числе ходатайствовать в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении(заблаговременно) судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеприведенные обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является также основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 18 июня 2020г. о переходе к повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ - настоящего гражданского дела по иску Парахневича В.С. к ответчику ООО «МВМ» (к продавцу) о защите прав потребителя.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал исковые требования, утверждая также, что не имеется оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции (рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции) ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции - от ответчика не поступило отказа от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции (рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции) от ответчика (которому направлено мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) не поступило ходатайств, новых либо дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции), приходит к заключению, что по делу следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований Парахневича В.С., по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика спорный телефон Apple Iphone 8 64Gb IMEI № стоимостью 53 489 руб., что не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Приобретенный истцом спорный телефон относится к технически сложным товарам, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект: не включается, не заряжается.

Поскольку истек гарантийный срок на товар, в связи с чем, истец самостоятельно обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертиз» для установления причин возникновения дефекта спорного товара.

Согласно представленному истцом досудебному акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы»), мобильный телефон Apple Iphone 8 64Gb IMEI № имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается. Данные дефекты носят производственный характер, что не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, в результате которой в товаре выявлена неисправность: не включается, акт передан в торгующую организацию, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец отказался от получения денежных средств за спорный товар после досудебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком качества товара, когда подтвердился дефект товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Не имеется спора о причинах возникновения недостатков спорного товара.

Так, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проданный истцу спорный телефон на момент продажи имел дефект производственного характера, а иного не доказано, и данный производственный дефект проявился в ходе эксплуатации, данный недостаток является существенным, так как фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, телефон имеет дефект, который является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, ответчиком истцу передан товар, имеющего производственный дефект, который возник до передачи товара истцу.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику телефон Apple Iphone 8 64Gb IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств в пользу истца.

При взыскании неустойки следует исходить из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость товара истцу не возвращена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Для удовлетворения досудебного требования истца о возврате стоимости товара, ответчиком нарушен срок(10 дней), установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», за что истцом ко единовременному взысканию (на день вынесения решения) заявлена неустойка в размере 53 489 руб., равной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать данную неустойку в размере 53 489 руб. (на день вынесения настоящего апелляционного определения на ДД.ММ.ГГГГг.), так как данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило мотивированного заявления о снижении размера неустойки (с обоснованием оснований для снижения).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика (должника) вправе уменьшить неустойку лишь только когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Также обоснованны исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара (534,89 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.(со следующего дня после вынесения настоящего апелляционного определения) и по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом нарушенных прав истца-потребителя, степени вины ответчика, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Досудебное требование истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, за что с ответчика следует взыскать штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 53 539 рублей (50% от (53 489руб.+ 53 489руб. + 1 000 руб.)).

Оснований для снижения размера штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ не имеется; мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с иском о взыскании неустойки или штрафа(выраженное в апелляционной жалобе ответчика) - не означает, что ответчик заявил об их снижении и о применении ст. 333 ГК РФ, так как для снижения размера неустойки или штрафа, в силу требований ст. 333 ГК РФ необходима активная позиция ответчика по этому поводу, и ответчику необходимо подать в суд мотивированное заявление о снижении неустойки или штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции дана возможность ответчику представить в суд апелляционной инстанции заявление о снижении размера неустойки или штрафа, однако никаких заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции (при обсуждении соразмерности сумм неустойки и штрафа), представитель истца возражал на то, чтобы в отсутствии заявления ответчика, снижать размеры неустойки и штрафа.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53539 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За счет ответчика(за счет проигравшей стороны спора) истцу подлежат возмещению следующие судебные расходы, которые являются необходимыми судебными расходами.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные ему юридические услуги затрачены в общем размере 5000 рублей (подтвержденные кассовым чеком и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.), которые подлежат возмещению истцу, в том числе:

- на консультационные услуги представителя в размере 1 000 руб.,

- расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.,

-расходы на подачу искового заявления в размере 500 руб.,

Истцу также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 12,30 руб. (за отправку претензии ответчику).

Интересы истца (на основании доверенности) представлял представитель Хакимянов И.Н., что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Договором поручения подтверждается, что по оплате услуг представителя истцом затрачены 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя.

Истец(потребитель) при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 639 руб. 56 коп.( 3 339,56 руб.( с 106 978 руб.) + 300 руб. за моральный вред).

Госпошлина не взыскивается со штрафа (во избежание двойного взыскания; в силу Налогового кодекса РФ, не применяется двойное налогообложение), так как при формировании суммы штрафа в неё включаются иные суммы, с которых уже взыскана госпошлина.

Таким образом, отменив решение суда, по делу по правилам суда первой инстанции - следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований Парахневича В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2019г. (с учетом определения того же суда от 01 августа 2019г. об исправлении описки) - отменить.

Постановить по делу решение:

«Исковые требования Парахневича В.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. стоимость телефона в размере 53 489 руб., неустойку в размере 53 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 53 539 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (534,89 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 639 рублей 56 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Судья: Ломакина Т.Н. Апел. гр./дело: 33 -4314/2020

Номер дела суда первой инстанции 2- 874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

г.Самара 15 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела апелляционное гражданское дело (по инициативе суда апелляционной инстанции) по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020г.(рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции), решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2019г. отменено, и по делу постановлено следующее решение:

«Исковые требования Парахневича В.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. стоимость телефона в размере 53 489 руб., неустойку в размере 53 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 53 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 639 рублей 56 копеек.

Однако при взыскании расходов по оплате услуг представителя вместо 5000 рублей из-за описки неправильно указано «6000 руб.».

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос по исправлению указанной описки.

Не имеется оснований полагать, что для рассмотрения вопроса об исправлении описки следует вызвать лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 и ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, и данные вопросы исправления явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса рФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020г. при взыскании расходов по оплате услуг представителя вместо 5000 рублей из-за описки неправильно указано «6000 рублей», и поэтому данная описка подлежат исправлению.

Исправление данной описки в апелляционном определении не влечет его изменение или отмену.

Руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020г. – исправить описку,

в связи с чем, резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020г. изложить следующим образом:

Постановить по делу решение:

«Исковые требования Парахневича В.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Парахневича В.С. стоимость телефона в размере 53 489 руб., неустойку в размере 53 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 53 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 639 рублей 56 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: