Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29 апреля 2019 года по иску ФИО2 к УМВД России по г.Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Череповцу, Минфину России, указав в обоснование, что постановлением инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.7 ПДД, на него наложен штраф в размере 500 рублей. Решением судьи Череповецкого городского суда от 17 мая 2018 года по его жалобе постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2018 года по жалобе инспектора ДПС ФИО3 решение судьи Череповецкого городского суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанные расходы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Представители ответчиков УМВД России по г.Череповцу, Минфина России исковые требования не признали, представитель ответчика Российская Федерация в лице МВД России отзыв на исковое заявление не представил.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Череповецкого городского суда от 7 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе МВД России просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо значительно снизить сумму заявленных требований, поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ расходы на защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы только при установлении незаконности действия либо бездействия работников полиции, доказательств чему в материалах дела не содержится. Ссылается также на небольшую сложность настоящего гражданского дела.

Возражений на апелляционную жалобу от соответчиков, истца и третьего лица ФИО3 не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, суду дополнительно пояснила, что законность действий инспектора ДПС ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении должна проверяться в рамках административного судопроизводства, чего сделано не было. В настоящее время вопрос о снижении размера возмещения расходов не стоит, решение мирового судьи должно быть отменено полностью.

Истец ФИО2, представители ответчиков УМВД России по г.Череповцу, Минфина России, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов на защитника по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 26 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины инспектора ДПС ФИО3, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.19. КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек ФИО2 к административной ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Действительно, составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении входит в компетенцию сотрудника полиции. Между тем, при рассмотрении дела как инспектором ДПС ФИО3, так и судьей Череповецкого городского суда была исследована видеозапись ДТП, которая позволила объективно установить обстоятельства ДТП и принять судьей решение об отсутствии в деянии ФИО2 события административного правонарушения.

Неправильная оценка обстоятельств ДТП инспектором ДПС ФИО3 повлекла незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности и несение им расходов на оплату юридических услуг защитника.

Суд полагает доказанной вину инспектора ДПС ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения понесенных истцом расходов суд считает неосновательными. Исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи суд не находит и полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > О.А.Стариков