Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Когалымское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Когалымское УТТ») об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 14.10.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в ООО «Когалымское УТТ» <данные изъяты>. Приказом ответчика № 197 от 03.06.2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает приказ незаконным, т.к. не была ознакомлена под роспись с Положением по информационной безопасности, с 14.01.2020 года по 22.05.2020 года отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, объявлением нерабочих дней и очередным отпуском. Согласно служебной записке начальника службы АСУ от 23.04.2020 года на ее служебном компьютере были обнаружены файлы, не относящиеся к выполнению работником своих должностных обязанностей. В своих объяснениях указала, что о наличии таких файлов ей ничего не известно. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ ООО «Когалымское УТТ» № 197 от 03.06.2020 года; взыскать с ООО «Когалымское УТТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, рассмотрев дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствует подтверждение получения электронного письма, направления извещения на ее почтовый адрес. Узнала о дате проведения судебного заседания 10.10.2020 года на официальном сайте суда, на тот момент находилась в очередном отпуске в Краснодарском крае, поэтому не имела возможности своевременно прибыть для участия в судебном заседании. На момент направления ходатайства об отложении судебного заседания у нее отсутствовали документы, подтверждающие продление ежегодного отпуска, обязалась представить такие доказательства позднее. Судебное заседание было назначено без учета срока, достаточного для подготовки к судебному заседанию и обеспечения явки. Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда 07.10.2020 года. Полагает, была лишена возможности представить свои доводы и возражения в судебном заседании. Судом не были приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для дела, не установлены обстоятельства, при которых ей был вменен проступок. Указывает, что не была ознакомлена под роспись с Положением по информационной безопасности. Согласование ею проекта указанного положения проходила до его утверждения. Получение копии такого документа также не свидетельствует об ознакомлении. Приказ № 213 от 15.11.2019 года не содержит требование руководителям структурных подразделений ознакомиться с Положением по информационной безопасности. Хранение и воспроизведение файлов текстовых редакторов таким Положением не запрещено. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Как следует из выступления представителя ответчика в суде, дисциплинарное взыскание к ней было применено в качестве превентивной меры, в назидание другим работникам, тяжелые последствия проступка отсутствовали. Срок ее привлечения к ответственности истек. Суд не оценил содержание заявленных ответчиком файлов и их относимость к трудовой деятельности истца. Не учел, что файлы были обнаружены в период ее длительного отсутствия на работе.

В письменных возражениях ответчик ООО «Когалымское УТТ», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Когалымское УТТ» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «Когалымское УТТ» № 197 от 03.06.2020 года постановлено за нарушение требований п.п.2.2.9. Положения по информационной безопасности, п.п.4.2.1. трудового договора объявить истцу замечание. В обоснование приказа указано, что 23.04.2020 года комиссией по аудиту информационной безопасности на служебном компьютере истца были обнаружены файлы, не относящиеся к выполнению работником своих должностных обязанностей.

Оспаривая законность такого приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции обосновано выводами о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт несоблюдения истцом условий трудового договора и Положения по информационной безопасности, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, постановленными при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

В силу требований ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как разъяснено в п.34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из служебной записки и актов, основанием для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания явилось обнаружение 23.04.2020 года на служебном компьютере истца (инвентарный номер 160): файла Microsoft Word «Расторжение сыр Альметте срок годности», созданный 20.12.2019 года, редактировался 25.12.2019 года, являющийся претензией-требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств за товар в адрес ВАО «Тандер» от (ФИО)1; файла Microsoft Word «Претензия Магнит чек 244», создан 27.02.2020 года, является претензией в адрес генерального директора АО «Тандер»; файла Microsoft Word «Расторжение сыр срок годности и реализации», создан 20.12.2019 года, редактировался 25.12.2019 года, является претензией в адрес ВАО «Тандер» от (ФИО)1 с требованием возврата денежных средств за товар; файла «IMG_2019 1220_142527», тип JPG, создан 20.12.2019 года, является фотографией кассового чека; файла «8f6dooa18a7a4b07…», тип JPG, создан 18.12.2019 года, в изображении содержатся кулинарные рецепты; файла формата PDF «Куликов», создан 28.10.2019 года, является письмом из администрации города в адрес (ФИО)1 на обращение по благоустройству территории; папки «Судебные дела», содержащей папки «кино», «музыка», «мультики» с материалами развлекательного характера (кино, музыка, мультфильмы), созданной со всеми вложенными папками и файлами 11.10.2018 года.

В соответствии с п.4.2.1 трудового договора № 5112 от 21.01.2013 года истец обязалась добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, нормативные и методические документы, приказы и указания директора Общества и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п.2.2.9. Положения по информационной безопасности ООО «Когалымское УТТ» (введено в действие с 15.11.2019 года, далее - Положение), в Обществе работнику запрещается хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике (компьютер, сервер, ноутбук, планшет, сетевой ресурс и т.д.) любого медиа контента (аудио-, видео- файлы), изображения любого формата (mp3, mp4, avi, mp2, jpg и т.д.), не относящегося к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, следует согласиться с доводом жалобы о том, что из буквального содержания примененной ответчиком нормы Положения не следует, что истцу было запрещено хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике текстовых файлов, не относящихся к категории изображений, аудио- и видеофайлов.

Кроме того, в нарушение возложенного на него процессуального бремени доказывания, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не представил достоверных доказательств того, что размещение на служебном компьютере вышеуказанных файлов было осуществлено именно истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое нарушение в действиях истца в действительности имело место, не основан на имеющихся доказательствах.

В своем письменном объяснении от 27.05.2020 года истец сообщила, что о происхождении и наличии вышеуказанных файлов ей ничего неизвестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компьютер с инвентарным номером 160 (на котором были обнаружены вышеуказанные файлы) в установленном порядке был предоставлен для выполнения должностных обязанностей именно истцу, и только истец в рассматриваемый период времени имела к нему доступ.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ко дню обнаружения вышеуказанных файлов она длительное время отсутствовала на рабочем месте (с января 2020 года по май 2020 года). Вместе с тем, из составленных ответчиком актов следует, что один из файлов был создан в данный период.

Кроме того, как следует из информации-отчета по организации рабочего места, истцу был предоставлен отдельный кабинет № 311, ключи от которого находились непосредственно у истца на руках, а также на вахте. Выдача ключей сопровождается занесением сведений в журнал. Кроме того, доступ в кабинет для уборки имела уборщик служебных помещений.

Предоставленный ответчиком журнал приема и выдачи ключей от служебных помещений содержит сведения о том, что ключи от кабинета № 311 в рассматриваемый период получали иные лица. Причем в записи от 26.02.2020 года указано, что ключи от данного кабинета выдавались для замены замков.

Достоверные доказательства того, что иные лица не осуществляли доступ к компьютеру, закрепленному за истцом, в материалах дела отсутствуют. Пояснительная записка о том, что согласно локальным нормативным актам у истца должен иметься пароль для доступа к учетной записи пользователя, передача которого третьим лица не была установлена, таким доказательством признана быть не может. При этом в пояснительной записке специалист службы АСУ признает, что доступ к служебному персональному компьютеру истца имелся не только у истца, но и у сотрудников службы АСУ ответчика.

Объективные данные о том, с использованием каких паролей осуществлялся доступ к компьютеру истца в рассматриваемый период, ответчиком не предоставлены.

Кроме того, как установлено самим ответчиком, папка «Судебные дела» со всеми вложенными папками и файлами в них была создана на служебном компьютере 11.10.2018 года. Следовательно, дисциплинарное взыскание за размещение на компьютере файлов, содержащихся в указанных папках, применено позднее шести месяцев со дня такого размещения. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, при надлежащей оценке имеющихся доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и верном применении норм материального и процессуального права, следует признать, что оспариваемый приказ № 197 от 03.06.2020 года является незаконным, поэтому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2020 года, истец извещалась судом путем направления извещения по электронной почте, адрес которой был указан ею при подаче обращения в суд в электронном виде, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ и п.6.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36).

Из ходатайства об отложении судебного заседания от 10.10.2020 года также следует, что истец была извещена о времени и месте указанного судебного заседания, которое просила отложить, в связи с нахождением в отпуске за пределами города. При этом доказательства указанных обстоятельств истец суду не представила.

Кроме того, согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из представленных истцом документов, подав настоящее исковое заявление в суд, истец еще до наступления даты предварительного судебного заседания по данному делу, назначенной судьей в определении о принятии искового заявления к производству, выехала за пределы города Когалыма в целях отдыха, не известив суд о перемене адреса во время производства по делу (ст.118 ГПК РФ). Из материалов дела не следует, что при таких обстоятельствах истец, т.е. лицо, процессуально заинтересованное в рассмотрении дела, проявляя надлежащую степень добросовестности и осмотрительности, принимала необходимые меры для получения информации о судьбе гражданского дела, возбужденного на основании ее искового заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 14.10.2020 года отменить полностью и принять новое решение.

Признать незаконным приказ директора ООО «Когалымское управление технологического транспорта» № 197 от 03.06.2020 года.

Взыскать с ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Назарук М.В.