Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня БИРЕЙН» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня БИРЕЙН» (далее – ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что 7 октября 2016 г. между банком и ООО «БИРЕЙН Р» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 845 000 руб. для приобретения недвижимого имущества. Срок возврата кредита – 18 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 октября 2016 г. (включительно) – по ставке 17% годовых;

за период с даты, указанной в пункте 4.1.1 (не включая эту дату) по дату полного фактического погашения кредита, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по всем расчетным(му) счетам(у) заемщика в валюте Российской Федерации, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с выдачей и погашением кредита(ов) по настоящему договору, а также иных критериев.

При сумме кредитовых оборотов до 50% процентная ставка составляет 18% годовых, при сумме кредитовых оборотов свыше 50% (включительно) процентная ставка составляет 17% годовых. Соответствующий размер процентной ставки устанавливается с 1-го числа текущего месяца по последний календарный день текущего месяца.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 17% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г. к данному кредитному договору подписаны дополнительные соглашения об изменении дат погашения выданного кредита. 18 сентября 2017 г. к кредитному договору подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита по 18 сентября 2018 г., об изменении дат (периодических платежей) погашения выданного кредита, об изменении процентной ставки и неустойки в размере по 14,5 % годовых и об изменении подсудности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 7 октября 2016 г. заключены: договор № 79-П-16 поручительства физического лица от 7 октября 2016 г., заключенный с ФИО1, ответственность заемщика и поручителя является солидарной (пункт 1.3), срок действия обязательства поручителя – до 18 сентября 2022 г.; договор поручительства № 79-П/1-16 от 7 октября 2016 г. с ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН», ответственность заемщика и поручителя является солидарной, срок действия обязательства поручителя – до 18 сентября 2022 г., дополнительными соглашениями от 18 сентября 2017 г. срок поручительства ответчиков продлен до 18 сентября 2023 г.

Также между банком и ООО «БИРЕЙН Р» 11 октября 2016 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался отрыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для расчетов с поставщиками и контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплаты зарплаты с лимитом 7 000 000 и сроком возврата кредита 18 сентября 2017 г.

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 октября 2016 г. (включительно) – по ставке 17% годовых;

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора, в случае нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г. к данному кредитному договору подписаны дополнительные соглашения об изменении дат погашения выданного кредита. 18 сентября 2017 г. к данному кредитному договору сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита по 18 сентября 2018 г., об изменении дат (периодических платежей) погашения выданного кредита, об изменении процентной ставки и неустойки в размере по 14,5% годовых, об изменении подсудности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 11 октября 2016 г. заключены: договор № 80-П-16 поручительства физического лица от 11 октября 2016 г., заключенный с ФИО1, ответственность заемщика и поручителя является солидарной (пункт 1.3), срок действия обязательства поручителя – до 18 сентября 2022 г.; договор поручительства № 80-П/1-16 от 11 октября 2016 г. с ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН», ответственность заемщика и поручителя является солидарной, срок действия обязательства поручителя – до 18 сентября 2022 г., дополнительными соглашениями от 18 сентября 2017 г. срок поручительства ответчиков продлен до 18 сентября 2023 г.

Кредит заемщику выдан в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. в отношении должника ООО «Бирейн Р» введена первая процедура банкротства – наблюдение. Требование к заемщику банком предъявлены в рамках дела о банкротстве. По состоянию на 2 июля 2018 г. сумма задолженности ООО «Бирейн Р» перед банком составляет:

по кредитному договору <***> от 7 октября 2016 г. – 8 902 060 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 7 795 000 руб., проценты за пользование кредитом – 851 577 руб. 07 коп., штраф за просрочку оплаты процентов – 255 483 руб. 79 коп.;

по кредитному договору <***> от 11 октября 2016 г. – 7 929 827 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 6 350 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 287 361 руб. 41 коп., штраф за просрочку оплаты процентов – 292 466 руб. 16 коп.

В рамках конкурсного производства обязательства заемщика частично погашены. В этой связи остаток задолженности по кредитному договору <***> от 7 октября 2016 г. составил 1 786 522 руб. 60 коп., остаток задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2016 г. составил 2 910 951 руб. 57 коп., итого 4 697 474 руб. 17 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН» задолженность по кредитному договору <***> от 7 октября 2016 г. и кредитному договору 80-КЛ-16 от 11 октября 2016 г. в общей сумме 4 397 474 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 1 710 585 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 2 138 938 руб. 48 коп., штраф – 547 949 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН» в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 7 октября 2016 г., заключенному между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «Бирейн Р» в общей сумме 1 486 522 руб. 60 коп.; задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2016 г., заключенному между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «Бирейн Р», в общей сумме 2 910 951 руб. 57 коп.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО1 и ООО «БИРЕЙН» в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 093 руб. 50 коп. с каждого, а также о возврате АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, не оспаривая наличие обязательства и размер задолженности по нему, ссылается на то, что суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов незаверенные копии кредитных договоров, дополнительных соглашений, договоров поручительства; вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кильмаев А.А., представитель ответчика ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН», представитель третьего лица ООО «БИРЕЙН Р» в лице конкурсного управляющего не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 7 октября 2016 г. между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «БИРЕЙН Р» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 845 000 руб. для приобретения недвижимого имущества. Срок возврата кредита – 18 сентября 2017 г.

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 октября 2016 г. (включительно) – по ставке 17% годовых;

Также между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «БИРЕЙН Р» 11 октября 2016 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался отрыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для расчетов с поставщиками и контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплаты зарплаты с лимитом 7 000 000 и сроком возврата кредита 18 сентября 2017 г.

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 октября 2016 г. (включительно) – по ставке 17% годовых;

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил заемщику денежные средства в размере 7 845 000 руб. и 7 000 000 руб.

Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. в отношении должника ООО «Бирейн Р» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. ООО «Бирейн Р» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

10 июня 2020 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бирейн Р».

В ходе конкурсного производства требования истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) о возврате сумм кредитов в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 7 октября 2016 г. на день принятия решения судом составляет 1 486 522 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 379 461 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 851 577 руб. 07 коп., штраф за просрочку оплаты процентов – 255 483 руб. 79 коп.; задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 11 октября 2016 г. составляет 2 910 951 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 1 331 124 руб., проценты за пользование кредитом – 1 287 361 руб. 41 коп., штраф за просрочку оплаты процентов – 292 466 руб. 16 коп.

Размер и расчет кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец вправе потребовать от поручителей солидарного исполнения обязательств должника.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1) Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенных кредитных договоров, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов незаверенные копии кредитных договоров, дополнительных соглашений, договоров поручительства, отклоняются.

Как следует из положений части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К исковому заявлению банком приложены надлежаще заверенные копии кредитного договора <***> от 7 октября 2016 г., дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г., 18 сентября 2017 г., договора поручительства физического лица № 79-П-16 от 7 октября 2016 г., дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г., 18 сентября 2017 г., договора поручительства № 79-П/1-16 от 7 октября 2016 г., дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г., 18 сентября 2017 г., кредитного договора <***> (кредитная линия) от 11 октября 2016 г., дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г., 18 сентября 2017 г., договора поручительства физического лица № 80-П-16 от 11 октября 2016 г., дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г., 18 сентября 2017 г., договора поручительства № 80-П/1-16 от 11 октября 2016 г., дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2016 г., 31 мая 2017 г., 18 сентября 2017 г. (л.д.21-63, л.д.77 оборот).

Указанные документы у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку повлечь отмену или изменение решение суда не могут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «Частная пивоварня БИРЕЙН» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и не представлял суду доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, постановленная ко взысканию неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредитами и длительностью нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин