Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют-2» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонской районного суда Ростовской области в составе от 18 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уют-2» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в квартире № 39 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению.

Как указала истец, ответчиком незаконно производится начисление указанной коммунальной услуги на основании тарифа, в то время как имеется норматив на нагрев, утвержденный постановлением Региональной службы для жилых помещений.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и с учетом последующего уточнения иска просила признать действия управляющей организации ООО «УЮТ-2» по начислению истцу в расчетные периоды: февраль, апрель, июль, сентябрь 2017 г., май, июнь, сентябрь 2018 г., май, июль, августа, сентябрь 2019 г. платы за коммунальную услугу: горячее водоснабжение, рассчитанной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, незаконными и нарушающими ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 38, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах»; взыскать с управляющей организации ООО «Уют-2» излишне начисленную и уплаченную истцом сумму в размере 1466,76 рублей, штраф 50 % от переплаченной суммы в размере 733, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, расходы по делу в сумме 2160 рублей.

Решением суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт повторно ссылается на доводы искового заявления и ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Автор жалобы считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований, поскольку исходя из постановления расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение, должна рассчитываться исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний общедомового прибора учета.

По мнению апеллянта, признание утратившим силу Постановления №4010 не означает признание недействительной и не подлежащей применен6ию расчетной величины расчета оплаты тепловой энергии.

ООО «УЮТ-2» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? долей в праве на квартиру 39 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Уют-2» на основании договора управления МКД от 01 апреля 2015 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. По горячему водоснабжению установлен двухкомпонентный тариф.

Во исполнение условий договора управления МКД, 01 апреля 2015 между ООО «ВТС» ( теплоснабжающая организация) и ООО «Уют-2» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2346, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель…

Согласно п. 5.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2346 от 01 апреля 2015 учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ( утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013).

01 апреля 2015 между ООО РЦ «ВТС» ( исполнитель) и ООО «Уют-2» ( заказчик) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 3/2015, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет: следующие действия: производить расчет платы за коммунальные услуги, а именно услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации; осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по форме, согласованной сторонами настоящего договора.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Также судом установлено, что Постановлением главы г. Волгодонска № 4010 от 24.12.2007 были установлены и введены в действие с 01 января 2008 года нормативы потребления для населения по горячему водоснабжению и централизованному отоплению в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от организационно-правовых норм и форм собственности. Норматив потребления на одного человека утвержден в объеме 3,5 куб. м в месяц и норматив тепловой энергии на подогрев данного объема воды 0, 216 Гкал ( то есть 0, 0617 Гкал/куб.м).

При этом, Постановлением Администрации г. Волгодонска № 3241 от 29.10.2012 года постановление главы города Волгодонска от 24.12.2007 № 4010 «Об установлении нормативов потребления услуг и введения в действие размеров оплаты для населения по горячему водоснабжению и централизованному отоплению» признано утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153 154 ЖК РФ, ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" и исходил из того, что в спорный период отсутствовал утверждённый тарифным органом норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд правильно исходил из того, что поскольку в спорный период в Муниципальном образовании «Город Волгодонск» и в Ростовской области отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, в связи с чем ООО «УЮТ-2» обоснованно использовал при расчете оплаты за горячее водоснабжение показания общедомового прибора учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету оплаты за горячее водоснабжение, норматива, утвержденного Постановлением главы г.Волгодонска №4010, несостоятельным.

Как верно отметил суд, начисление платы за коммунальные услуги потребителям по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

В соответствии с Постановлением главы г. Волгодонска от 24.12.2007 № 4010 был утвержден норматив потребления ГВС на одного человека в объеме 3,5 куб.м в месяц и норматив тепловой энергии на подогрев данного объема воды 0, 216 кал ( т. е 0, 0617 Гкал/куб. м).

В октябре 2012 года данное постановление утратило силу.

В спорный период норматив на нагрев утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РО объема теплоносителя для жилых помещений не утвержден.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Уют-2» при начислении оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, не нарушает прав истца, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ, обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ФИО1 не возникло право на компенсацию морального вреда, с учетом обоснованного отказа истцу в удовлетворении ее основного требования.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области в составе от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2020