Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Самарской области о возврате штрафа, уплаченного по уголовному делу – удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 100 000руб. – сумму штрафа, уплаченного по приговору мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.09.2016г. по уголовному делу №г. путем перевода на реквизиты: АО «Почта Банк» БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ИНН №, КПП №, корреспондентский счет № в ГУ Банка России по ЦФО, счет получателя №».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском в суд к УФК России по Самарской области, просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплаченные в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.09.2016 по уголовному делу №.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.09.2016 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей в доход государства с каждого.

05.07.2018 ФИО5 оплатила штраф в размере 100 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.09.2016г. в отношении ФИО5 и ФИО4 отменен, уголовное дело прекращено на основании примечания к статьи 322.2 УК РФ.

21.09.2020 в адрес руководителя УФК по Самарской области направлено требование о возврате оплаченного штрафа, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения, ответ на требование не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика. Излишне уплаченные (взысканные) штрафы в бюджет подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов при обращении плательщика с соответствующими документами, послужившими основанием для возврата. В данном случае истец в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением об уплате излишне уплаченного штрафа не обращался.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Чемлев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф является денежным взысканием, налагаемым судом. Он может назначаться только в случаях и пределах предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) штрафы, являясь средствами, полученными в результате применения мер уголовной ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии со статьей 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам состоит, в том числе в возврате излишне уплаченных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета, который также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2020 № 40 «Об осуществлении ГУ МВД России по Самарской области и подчиненными ему федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» полномочия главного администратора доходов бюджета осуществляет ГУ МВД России по Самарской области.

В целях реализации пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», издана Инструкция о порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 30.09.2014 № 836 (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией, излишне уплаченные (взысканные) штрафы в бюджет, подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов, при обращении плательщика с соответствующими документами, послужившие основанием для возврата.

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.09.2016 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, им назначено наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с каждого.

Согласно сведения ОСП № 1 г.Сызрани от 10.03.2021 на исполнении в ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 100 000 рублей.

24.07.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (оплатой штрафа).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100 000 рублей оплачен ФИО4, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области денежные средства направили заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.09.2016 в отношении ФИО5 и ФИО4 отменен, уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 прекращено на основании примечания к статье 322.2 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена приговора суда и прекращения производства по уголовному делу является основанием для взыскания в пользу истца уплаченного им во исполнение данного приговора штрафа

При этом суд верно определил надлежащего ответчика, взыскав сумму штрафа с ГУ МВД России по Самарской области как администратора соответствующих доходов бюджета и главного распорядителя денежных средств, что самим ответчиком не оспаривалось.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ также предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательного досудебного порядка урегулирования споров о возврате штрафа, уплаченного по уголовному делу, законодательством не предусмотрено.

Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 30.09.2014 № 836, на которую ссылается ответчик, регулирует порядок осуществления подразделениями центрального аппарата и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возврате уплаченного уголовного штрафа.

Более того, в силу прямого указания части 4 статьи 3 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора может устанавливаться только федеральным законом, к которым приказом МВД России не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО4 либо оставления его без рассмотрения не имелось.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Сходная правовая позиция изложена в пункте 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации отсутствие обращения в досудебном порядке в ГУ МВД России по Самарской области может быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов либо штрафных санкций, однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа уплаченного на основании приговора, который впоследствии был отменен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: