Апелляционное определение № 2-874/2021 от 26.07.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 2-874/2021 (33-11071/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 26.07.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина Виктора Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстову М.А., дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мазуренко О.В. о взыскании убытков,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 о передаче дела по подсудности,

установил:

Елохин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстову М.А., дознавателю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Мазуренко О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15900 руб. и почтовых расходов в размере 374 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 636 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 дело по ходатайству представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий спор имеет имущественный характер, и цена иска не превышает 50000 руб., вывод суда первой инстанции о его подсудности мировому судье является правильным.

Учитывая, что частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о передаче дела по подсудности мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возвращении мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района аналогичного иска ввиду неподсудности ему спора определением от 08.10.2020, а также о длительном сроке рассмотрения настоящего дела отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.