Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконным процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов,

по частной жалобе ответчика

на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.10.2021,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признаны незаконным акт о результатах служебного расследования от 27.05.2020 и приказ истца № 939 от 02.06.2020 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке»,

- с истца (работодателя) в пользу ответчика (работника) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вторчермет НЛМК Урал» - без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился истец, подал на него кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вторчермет НЛМК Урал» - без удовлетворения.

03.09.2021 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

С определением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску), принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, в то время, как истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлено доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и ( / / )4 10.08.2020 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Расходы по оплате услуг представителя, как следует из квитанции от 08.08.2021 серии АЕ № 00903, составили 70 000 руб. 00 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, удовлетворенных требований по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены частично: признаны незаконным акт о результатах служебного расследования от 27.05.2020 и приказ истца № 939 от 02.06.2020 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке», взыскана с истца в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вторчермет НЛМК Урал» - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ООО «Вторчермет НЛМК Урал» - без удовлетворения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (истца по встречному иску), объема фактически оказанных представителем истца услуг, а также суд учитывал, что истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены возражения относительно суммы заявленных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 155-156), встречное исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 165-185).

В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания 03.09.2020, 13.10.2020, 06.11.2020 (т. 1, л.д. 195-197, т. 2, л.д. 118-122) в которых участвовал представитель ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 09.02.2021 (т. 2, л.д. 169).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также участвовал в судебном заседании от 08.06.2021 (т. 2, л.д. 213).

Суду апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции процессуальные документы (отзывы, возражения) не представлялись.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, из материалов дела и определения суда усматривается, что снижая размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел наличие возражений истца, характер спора, объем фактически оказанных представителем ответчика (истца по встречному иску) услуг по подготовке правовой позиции ответчика, количество судебных заседаний.

По мнению судебной коллегии, определение суда о снижении суммы судебных расходов с заявленных 70000 руб. 00 коп. до 50000 руб. 00 коп. соответствует правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, как следует из определения суда и материалов дела, судебные расходы снижены по сравнению с заявленными с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальныхдокументов,продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределения бремени доказывания (т. 3, л.д. 20-21).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова