Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Микова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СевТелекомСвязь» о взыскании заработной платы за отработанный в должности генерального директора ООО «СевТелекомСвязь» период с 15 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года с учетом 50% занятости, исходя из оклада в сумме 172414,00 рублей, согласно утвержденного штатного расписания ответчика, о взыскании компенсации в сумме 517 242,00 рублей в размере трехкратного месячного заработка генерального директора ООО «СевТелекомСвязь», согласно утвержденного штатного расписания ответчика, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь», оформленного протоколом от 08.02.2019 года, Миков А.С. был избран генеральным директором общества. 15.02.2019 года истец вступил в должность и приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь» от 11.03.2019 года его полномочия генерального директора были прекращены с 13.03.2019 года. Истец указывает, что за время его работы в указанной должности ответчик не подписал с ним трудовой договор, не выплатил ему заработную плату, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ.

25 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Микова А.С. к ООО «СевТелекомСвязь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Миковым А.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт трудовых отношений в должности генерального директора подтвержден выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь» от 08.02.2019 года, на основании которой был составлен акт о приеме-передаче истцу печати и документов общества при смене директора от 18.02.2019 года. Ссылается на то, что приставка «исполняющий обязанности» появилась в результате того, что в период вступления истца в должность генерального директора предыдущий руководитель Белоусов О.И. находился на больничном, и с 12 февраля по 21 марта являлся временно нетрудоспособным, не мог быть уволен с должности генерального директора. Выражает несогласие с применением судом ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. на время принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь» от 08.02.2019 года о назначении истца на должность и досрочного прекращения полномочий Белоусова О.И., последний исполнял свои обязанности в должности Генерального директора и не планировал уходить на больничный. Также, истец указывает, что не давал согласия на совмещение должности генерального директора. Полагает, что в соответствии с пунктом 11.3 ст. 11 Устава Общества, с ним должен был быть подписан трудовой договор, а не дополнительное соглашение. Апеллянт обращает внимание, что представленная ответчиком копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь» от 08.02.2019 года является сфальсифицированным документом, о чем истцом было заявлено на двух судебных заседаниях в районном суде. При этом, ответчик относительно противоречий по факту существенного расхождения в протоколе от 08.02.2019 года и выписки из протокола от 08.02.2019 года, пояснить не смог. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ч. 2 ст. 67 ТК РФ, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его исковых требований относительно взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного месячного заработка, исходя из 50% занятости, и компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что районным судом был проигнорирован вопрос относительно обращения судьи в Государственную инспекцию труда города Севастополя для разъяснения настоящего спора, при этом, не получив сведенья из Государственной инспекции труда города Севастополя, т.е. при не полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельства по делу, был принял обжалуемый судебный акт.

Ответчиком ООО «СевТелекомСвязь» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлюк Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственная инспекция труда города Севастополя не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Миков А.С. работал в ООО «СевТелекомСвязь» начальником отдела ИТ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В период с 15.02.2019 года по 13.03.2019 года Миков А.С., занимая должность начальника отдела ИТ, исполнял обязанности генерального директора ООО «СевТелекомСвязь» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь», оформленного протоколом от 08.02.2019 года, приказом от 15.02.2019 года № 8 «О вступлении в должность исполняющего обязанности генерального директора».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь», оформленного протоколом от 13.03.2019 года, полномочия и.о. ген. директора Микова А.С. прекращены с 13.03.2019 года, о чем 13.03.2019 года издан приказ № 15.

После прекращения полномочий Микова А.С. как и.о. генерального директора общества он продолжал работать в ООО «СевТелекомСвязь» на своей основной должности начальника отдела ИТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в период работы Микова А.С. начальником отдела ИТ на него было возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «СевТелекомСвязь», при этом, с должности начальника отдела ИТ истец не увольнялся, на другую работу не переводился, а продолжал работать в той же должности, совмещая исполнение своих должностных обязанностей и обязанностей генерального директора.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными, принятыми в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, на основании оценки доказательств, при правильном применении норм материального права, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно положению ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. Предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с применением районным судом ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что истец в период с 15 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года осуществлял свои трудовые функции, как начальник отдела ИТ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль-март 2019 года, в том числе осуществляя должностные обязанности исполняющего генерального директора ООО «СевТелекомСвязь», что фактически является совмещением профессий по смыслу ст. 60.2 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.03.2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.07.2020 года, по гражданскому делу по иску Микова А.С. к ООО«СевТелекомСвязь» о восстановлении на работе установлены обстоятельства работы истца Микова А.С. на должности начальника отдела ИТ с 11.03.2016 года по 17.01.2020 года.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и также подтверждают совмещение работы истцом на должностях исполняющего обязанности генерального директора и начальника отдела ИТ.

Судебным разбирательством установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 08.02.2019 года Миков А.С. был назначен исполняющим обязанности генерального директора, председателю собрания поручено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору истца, на основании чего был издан приказ № 8 от 15.02.2019 года о вступлении Микова А.С. в должность исполняющего обязанности генерального директора, подписанный собственноручно истцом.

Кроме того, разделом 3 Положения об оплате труда ООО «СевТелекомСвязь», утвержденного ген. директором Конкиным Н.Е. 01.02.2016 года, установлены виды доплат, в том числе, за совмещение профессий и должностей, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ. Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится оплата за совмещение профессий (должностей) в размере 30% тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, её объема, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в трудовом договоре. На установление доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников может быть использовано не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, независимо от числа лиц, между которыми распределяются эти доплаты. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Приказом от 30.04.2019 года № 24 Микову А.С. выплачена премия за добросовестное выполнение обязанностей генерального директора общества в период с 15.02.2019 года по 13.03.2019 года в размере 143 000 рублей, исходя из размера оклада генерального директора, времени отработанного в должности исполняющего обязанности генерального директора менее 1 месяца, основание для издания приказа - приказ об исполнении обязанностей № 8 от 15.02.2019 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его согласия на совмещение в отсутствие генерального директора, судебная коллегия указывает на то, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон о совмещении и дополнительного соглашения к трудовому договору, своими действиями истец выразил согласие на совмещение должностей и.о.генерального директора ООО «СевТелекомСвязь» и начальника отдела ИТ на период с 15 февраля по 13 марта 2019 года, истец приступил к исполнению данных обязанностей, издал приказ об исполнении им (Миковым А.С.) обязанностей и.о. гендиректора № 8 от 15.02.2019 года. Кроме того, принимает суд апелляционной инстанции во внимание, что истец ознакомлен, как с табелями учета рабочего времени начальника отдела ИТ, так и с приказом №8 «О вступлении в должность исполняющего обязанности генерального директора», что подтверждается его подписями.

Довод апелляционной жалобы о том, что приставка «исполняющий обязанности» появилась в результате того, что в период вступления истца в должность генерального директора предыдущий руководитель Белоусов О.И. являлся временно нетрудоспособным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора при установленных судом обстоятельствах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СевТелекомСвязь» от 08.02.2019 года является сфальсифицированным документом, судебная коллегия исходит из того, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документа не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований относительно взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Таким образом, учитывая, что цель денежной компенсации, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, исходя из пояснений истца, отражённых в протоколе судебного заседания от 21 мая 2020 года, о том, что он занимал должность начальника отдела ИТ ООО «СевТеоекомСвязь» (л.д. 66), а также табелей учета рабочего времени, подтверждающих работу истца у ответчика в должности начальника отдела ИТ до 30.04.2019 года (л.д. 89), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что после прекращения совмещения должностей истец продолжал работать у того же работодателя в той же должности, при этом, ему была выплачена доплата в виде премии за совмещение должностей, соответственно права на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, Миков А.С. не имеет.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены моральные страдания путем нарушения его трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял обжалуемый судебный акт, не получив сведенья из Государственной инспекции труда города Севастополя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Микова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Авхимов