Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов с апелляционной жалобой ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что между сторонами был зарегистрирован брак 23 июля 2011 года. Совместная жизнь у сторон не сложилась, между ними постоянно возникали споры и недопонимания. В течение последнего года совместной жизни супруги осознавали и пришли к взаимному решению, что примирение между ними и сохранение семьи невозможны. В период брака родились дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По взаимному согласию дети проживают с матерью. Просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка (дохода) ответчика с момента подачи иска и до совершеннолетия детей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,4 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный 23 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО5, территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в г.Красноярске, запись акта о заключении брака №.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 ноября 2021 года до совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а далее в ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 494,4 рубля.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая решение в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении трехмесячного срока для примирения супругов, руководствовался не нормой ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации, а мнением истца, отличного от мнения ответчика, лишив тем самым ответчика возможности сохранить семью. Просит отменить решение суда в части расторжения брака, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО2, предоставив трехмесячный срок для примирения.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных судом исковых требований о расторжении брака, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с положениями ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО5, территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в г.Красноярске, зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив, что фактически между сторонами брачные отношения прекращены, супружеские отношения стороны не поддерживают, общее совместное хозяйство не ведут, примирение между сторонами не возможно, суд, руководствуясь приведенными выше положениями семейного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении брака.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда, поскольку таковой согласуется с пояснениями сторон, изложенными как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а также соответствует положениям материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении срока для примирения супругов, судебной коллегией отклоняется, в виду его несостоятельности.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении срока на примирение супругов и в этот же день постановлено решение о расторжении брака.

Между тем, оснований для выводов о нарушении прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из ч.2 ст. 22 СК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз, однако в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не должен превышать установленного законом трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о расторжении брака было инициировано ФИО1 еще в ноябре 2021 года, предварительное судебное заседание по делу состоялось 12 января 2022 года с участием представителя ответчика, который указывал на желание ФИО2 сохранить семью и просил суд предоставить время для налаживания отношений в семье.

Указанная позиция стороны ответчика была учтена судом и настоящее дело к рассмотрению было назначено еще более чем через месяц на 15 февраля 2022 года. Таким образом, вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, судом был предоставлен супругам срок для примирения.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2022 года, представителем ответчика вновь было заявлено об отложении дела с целью предоставления срока для примирения сторон, против чего категорически возражала истица, указывая на конфликтные отношения сторон и отсутствие со стороны ФИО2 в течение месяца, предоставленного судом для примирения сторон, каких – либо действий, направленных на их примирение.

При этом в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии последним каких-либо мер для сохранения брака в период рассмотрения дела. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года, представителю ответчика о совершении его доверителем конкретных мер для примирения с истицей достоверно известно не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд при разрешении спора обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и назначения супругам дополнительного срока для примирения.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание положения ст. 22 СК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предоставление срока для примирения супругов является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает ответчик, и вопрос о необходимости такового решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: