Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2022 по исковому заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда, муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» о понуждении к осуществлению финансирования мероприятий антитеррористической безопасности и их выполнению,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

апелляционной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда,

апелляционной жалобе Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий антитеррористической безопасности в муниципальном образовательном учреждении «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» для оснащения объекта охранной сигнализацией в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом на муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» возложена обязанность реализовать мероприятия антитеррористической безопасности путём оснащения объекта охранной сигнализацией в течение шести месяцев с момента осуществления финансирования.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда ФИО1 и представителя департамента по образованию администрации Волгограда ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Брежневой Т.А., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» (далее по тексту – МОУ «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда») о понуждении к осуществлению финансирования мероприятий антитеррористической безопасности и их выполнению.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства в МОУ «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда», которой установлено, что в нарушение законодательства антитеррористическая защищённость школы должным образом не обеспечена.

Согласно акту обследования указанный объект отнесён к первой категории опасности, однако меры к оборудованию первого этажа образовательного учреждения помещением для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ; системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, системой контроля и управления доступом; к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями охраны федеральных органов исполнительной власти; оснащению въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении не приняты по причине недостаточного финансирования учреждения администрацией Волгограда, в связи с чем прокурор обратился в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил обязать МОУ «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» реализовать мероприятия антитеррористической безопасности путём оборудования первого этажа образовательного учреждения помещением для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; оборудования объекта системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, системой контроля и управления доступом; принятия мер к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями охраны федеральных органов исполнительной власти; оснащения въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении, обязав администрацию Волгограда осуществить финансирование указанных мероприятий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда и Советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Закон о противодействии терроризму) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о противодействии терроризму и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Статьёй 2 Закона о противодействии терроризму закреплён приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, что является одним из основных принципов противодействия террористической деятельности.

Противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (статья 3 Закона о противодействии терроризму).

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, определено, что при осуществлении деятельности по предупреждению (профилактике) терроризма применяются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов (пункт 20).

Согласно пунктам 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании в РФ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28 Закона об образовании в РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании в РФ органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее по тексту – Требования).

Согласно пункта 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) с учётом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

С учётом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения объектам (территориям) присваивается одна из четырёх категорий опасности (пункт 13 Требований).

В силу пунктов 24 – 27 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий) отнесённых к I – IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охраной сигнализации, средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудование объектов системой контроля и управления доступом; оснащение въездов на объект воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении; оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, 26 октября 2021 года прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МОУ «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда», в ходе которой установлено, что антитеррористическая защищённость образовательного учреждения должным образом не обеспечена.

В ходе проверки установлено, что не приняты меры к оборудованию первого этажа образовательного учреждения помещением для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, системой контроля и управления доступом; к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями охраны федеральных органов исполнительной власти; оснащению въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении, при этом причиной указанного положения является недостаточное финансирование учреждения администрацией Волгограда на мероприятия антитеррористической защищённости.

Указанный объект – образовательное учреждение отнесён к первой категории опасности, при этом выполнение вышеуказанной обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Обязанность по финансированию в достаточном объёме подведомственных образовательных организаций для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности администрацией Волгограда не выполнена.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся в образовательной организации и других участников образовательного процесса, круг которых определить невозможно, поскольку он изменяется в ходе учебного года.

Из материалов дела следует, что в целях устранения допущенных нарушений директором образовательного учреждения приняты меры по устранению части выявленных нарушений.

Так, приняты меры к оборудованию первого этажа образовательного учреждения помещением для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, системой контроля и управления доступом; к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями охраны федеральных органов исполнительной власти; оснащению въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жёсткую фиксацию их створок в закрытом положении, что подтверждается договором № 5 от 10 января 2022 года с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» по контролю за передачей тревожных сообщений в здании, фотографиями помещения на первом этаже с системой видеонаблюдения, договором № 02-22 от 27 января 2022 года и № 07-22 от 25 апреля 2022 года с ЧОП «Самсон» фотографиями ворот со створками, столбов с цепью, договором № 129/О от 10 января 2022 года с ООО «Охрана» на техническое обслуживание тревожной сигнализации, договором № 241691922 от 10 января 2022 года на пожарную сигнализацию, Соглашением от 1 апреля 2022 года с Советским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда о предоставлении из бюджета субсидии на указанные цели, однако мероприятия по установке охранной сигнализации не реализованы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию объекта охранной сигнализацией.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчики были обязаны, суд обоснованно установил сроки для выполнения ответчиками обязанности по осуществлению финансирования мероприятий антитеррористической безопасности в МОУ «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» для оснащения объекта охранной сигнализацией в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и возложению обязанности реализовать мероприятия антитеррористической безопасности путём оснащения объекта охранной сигнализацией в течение шести месяцев с момента осуществления финансирования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее требованиям норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков Департамента по образованию администрации Волгограда и администрации Волгограда, а также третьего лица Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента по образованию суждения о том, что МОУ «Средняя школа № 129 Советского района Волгограда» приняты необходимые меры по антитеррористической защищенности образовательного учреждения, не свидетельствуют о неправомерности иска в части возложения обязанности по оборудованию образовательного учреждения охранной сигнализацией.

Доводы апелляционных жалоб Департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда и Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда о сложности бюджетного процесса, не позволяющего в установленный судом срок исполнить решение суда несостоятельны, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения и не должно нарушать права и законные интересы обучающихся на безопасные условия обучения.

Обязанность финансирования расходов образовательного учреждения по выполнению мероприятий антитеррористической безопасности возникает у администрации Волгограда исходя из положений статьи 210 ГК РФ, как собственника имущества, который обязан нести бремя его содержания.

Доводы апелляционных жалоб Департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда и Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда о необходимости увеличения срока исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку данные утверждения не мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявители апелляционных жалоб не представили.

Кроме того, предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведёт к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, апелляционную жалобу департамента по образованию администрации Волгограда, апелляционную жалобу Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: