Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 (ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 829337 рублей, а также судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в период брака с ответчиком они решили приобрести жилой дом. Продав принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, последний <данные изъяты>. заключил с ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанную квартиру за 1000000 рублей. Кроме того, <данные изъяты>. ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил жилой дом общей площадью 86,9 кв.м и земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты>. Стоимость дома согласно договору купли-продажи составляет 800000 рублей, стоимость земельного участка - 200000 рублей. Жилой дом представлял собой каркас дома со вставленными окнами и крышей по периметру без внутренней отделки, коммуникаций, отопления, без лестницы на второй этаж, и был не пригоден для проживания. 21.03.2017г. брак между ними был расторгнут. Однако в период совместного проживания она и ответчик за счет совместных денежных средств достраивали дом, производили его внутреннюю отделку, подводили коммуникации за счет заработной платы, пособия на детей, займов у родственников. 24.10.2015г. приобретались строительные материалы: клей строительный, трубы ПВХ, черенок, панели ПВХ, сифон для умывания; 27.10.2015г. ими приобретались панели ПВХ для ванной комнаты – 30 штук, панели МДФ – 318, дверь входная металлическая – 1 шт., потолочные лампы – 3 шт., жалюзи оконные – 6 шт., межкомнатные двери – 3 шт., ручки дверные – 3 шт., пена монтажная – 5 флаконов, ондулин – 50 шт., угол стартовый – 16 шт., угол финишный – 2 шт., муфта скрепляющая – 7 уп., саморезы – 8 уп. На протяжении всего времени ими за совместные денежные средства приобретались строительные материалы для подготовки дома для проживания. Были произведены работы по ремонту домовладения, газоснабжению, устройству канализационной и водопроводной систем, электроснабжения дома, устройство полов и потолков, установка дверей, изменение поверхности стен, оборудование ванных комнат и санузла, гостиной, спален, благоустройство прилегающей территории. Считает, что в период совместного проживания ими были произведены работы, которые являются специфической формой создания неотделимых улучшений качества дома. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости объекта завершенного строительством двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> с/с, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, рыночная стоимость объекта завершенного строительством двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дату оценки составляет 2458 674 рубля, то есть в результате создания неотделимых улучшений качества дома его стоимость возросла на 1658 674 рубля. Так как затраты были произведены совместно, ссылаясь на ч.3 ст. 303 ГК РФ, полагает, что в связи с разводом, с ФИО3, как с собственника дома, в ее пользу подлежат взысканию в счет возмещения произведенных затрат денежные средства в размере 829337 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы: 4000 рублей – оплата госпошлины, 4000 рублей - оплата услуг оценщика, 6000 рублей – за составление искового заявления; взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 7493,37 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 через своего представителя ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что приобретенный за 800000 рублей недостроенный дом был не пригоден для проживания; судом необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей; газ был подключен в ноябре 2016 года, позже водоснабжение, в то время как брак расторгнут в марте 2017 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверивших представлять их интересы соответственно ФИО5 и ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей поданную ею в интересах истца апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО7 (Шмыглевской) был заключен брак; <данные изъяты>. брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного <данные изъяты>. отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

<данные изъяты>. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом <данные изъяты>.

Согласно п.3 вышеуказанного договора стоимость жилого дома составляет 800 000 рублей, земельного участка – 200 000 рублей.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015г.

В судебном заседании установлено, что в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 17.01.2018г. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об исключении жилого помещения из состава совместного имущества, признании утратившей право пользования, выселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в жилом доме, и по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением от 17.01.2018г., вступившим в законную силу, ФИО7 признана утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом <данные изъяты>, и выселена из жилого дома; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - указанных жилого дома и земельного участка, отказано.

Как следует из апелляционного определения, ФИО3, продавая принадлежащую ему на праве собственности до заключения брака с ФИО7 квартиру за 1000000 рублей ФИО4, одномоментно приобрел у него в собственность жилой дом и земельный участок за ту же сумму, расположенные по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом <данные изъяты>. При этом ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом приобретался в том числе за ее денежные средства и в недостроенном виде. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, поскольку указанное имущество необходимо считать собственностью ФИО3, приобретенное за личные денежные средства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что после приобретения жилого дома в период брака ФИО3 и ФИО7 в нем производились ремонтные работы, в том числе устанавливалось газовое, сантехническое, электрическое оборудование, однако в судебном заседании достоверно не установлено когда и какие именно работы, в каком объеме производились с участием истца.

При этом согласно справке АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., филиал АО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> строительно-монтажные работы по газификации дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом <данные изъяты> не выполнял, <данные изъяты>. был установлен только бытовой газовый счетчик.

Из экспертного заключения №<данные изъяты> о рыночной стоимости завершенного строительством двухэтажного жилого дома (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом <данные изъяты> в размере 2458674 руб., составленного оценщиком ФИО8, следует, что у него отсутствовала возможность доступа для изучения объекта (жилого дома и земельного участка), его экспертное заключение не является отчетом об оценке объекта, определяет стоимость объекта исходя из сложившихся на рынке недвижимости цен на аналогичные объекты и служит для информирования заказчика об ориентировочных параметрах рыночной стоимости объекта (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., в период с 19.11.2015г. по 09.02.2017г. ФИО3 находился в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, за указанный период ему было выплачено пособие в общей сумме 429991,72 руб. (л.д. <данные изъяты>

Определением суда от 26.06.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из сообщения Межрегиональной экспертной организации «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.2019г. следует, что выполнить определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы невозможно, поскольку ввиду отсутствия проектно-сметной документации на строительство спорного жилого дома, невозможно ответить на поставленные вопросы, тем более разделить и установить в какое время были установлены те или иные материалы и составные части систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, благоустройство (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, потому ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул<данные изъяты>, дом <данные изъяты>, не может быть признан неосновательным обогащением. Приняв во внимание, что истец не проживала в данном доме с октября 2016 года, разбила входную дверь, в связи с чем ответчику пришлось устанавливать новую, в ее отсутствие было построено крыльцо, производились ремонтные работы и замена оборудования; в связи с отсутствием какой-либо проектно-сметной документации не представилось возможным установить, когда и какие именно работы, в каком объеме производились с участием истца, при этом согласно техническому описанию объекта капитального строительства по результатам натурного обследования кадастрового инженера от 24.04.2015г., указанный дом являлся «жилым», в нем имелись водоснабжение, электроснабжение и канализация, в то время как оценщик ФИО8, на заключении которого истец основывает свои требования, при составлении заключения дом внутри не осматривал, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, не основан на материалах дела, так как судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО9 судом 26.06.2019г. была назначена, но не проведена по причине отсутствия проектно-сметной документации. По этой же причине истцу обоснованно отказано в удовлетворении повторно заявленного 26.08.2019г. ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Утверждение в жалобе о том, что дом после его покупки был не пригоден для проживания, без внутренней отделки, коммуникаций, отопления, противоречит правоустанавливающим документам на данное помещение, которое на момент его покупки ответчиком ФИО3 26.09.2015г. являлось «жилым», то есть имело все необходимые коммуникации и системы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), техническим планом кадастрового инженера (л.д. <данные изъяты>), следует из справки газовой службы, согласно которой специалистами в доме был установлен только газовый счетчик, а не газификация домовладения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе бывшего собственника дома ФИО4, пояснившего, что дом был недостроенный; ФИО10, подтвердившего, что дом постоянно благоустраивался; ФИО11 и ФИО12 о том, что ответчик работал на <данные изъяты> и получал декретные, вывод суда о недоказанности истцом размера затраченных на ремонт жилого дома общих или принадлежащих ей денежных средств в период ее проживания совместно с ответчиком, не опровергает; при этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что истец в период брака с ФИО3 не работала, в связи с чем в отпуске по уходу за ребенком находился ответчик с целью получения пособия, он же продал принадлежавший ему на праве собственности гараж за 95000 руб. и взял кредит в размере 300000 руб. для производства ремонтных работ, который выплачивает по настоящее время, что стороной истца не опровергнуто.

Представленные истцом в материалы дела чеки о приобретении строительного материала, указанные обстоятельства не опровергают, более того, товарный чек от <данные изъяты>. на сумму 181636, 68 руб. выдан <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>), в то время как согласно выписке из ЕГРИП, <данные изъяты> прекратил свою предпринимательскую деятельность в 2006 году (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой представленных сторонами доказательств, основанием к отмене решения не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: