Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский 5762 рубля 51 копейку.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО3, по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ФИО2 работал в филиале АО «РЭУ» Самарский с 23.05.2008г. в должности слесаря-ремонтника.

18.12.2010г. ФИО2 в связи с изменением штатного расписания, переведен на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей (приказ № 2921 от 18.12.2010г), с 01.07.2014г. переведен на должность начальника котельной №49, расположенной по адресу: <адрес> (приказ № 994 от 01.07.2014 г), с 20.07.2015г. - на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (приказ № 67к от 20.07.2015г).

31.08.2016 г. ФИО2 уволен по собственному желанию (приказ № 50к от 31.08.2016 г).

ФИО2 в период своей работы для исполнения трудовых обязанностей получил товарно-материальные ценности на общую сумму 256 251, 44 рублей: масло моторное в количестве 20 литров на общую сумму 960, 31 рублей; топливо дизельное зимнее 200 литров на общую сумму 5 819, 96 рублей; смазка литол 20 кг на общую сумму 1 679, 96 рублей; вентиль 15б3рДу50 ру10 до 70 гр. 1 шт. стоимостью 508, 99 рублей; лампа накаливания 75Вт Е-27 48 шт на 409,46 рублей.; насос циркуляционный Grundfos UPS32-40 -1 шт, стоимостью 4 950 рублей; ионообменная смола КУ-2-8 2,54 т. на общую сумму 148831, 05 рублей; краска смоляная ГОСТ 11826-77 50 кг на общую сумму 3 018, 46 рублей; мертель гост 6137-97 0,80 т. стоимостью 9767,06 рублей; кирпич огнеупорный шб-5 гост 8691-73 544 шт. на сумму 18436,61 рублей; электрод сварочный МР-3М гост 9466-75 5 кг стоимостью 390, 06 рублей; картон асбестовый 4 мм КАОН-1 гост 2850-95 92,4 кг. стоимостью 3 971, 38 рублей; клапан предохранительный 17б5бк Ду25 Ру 16 2 шт. стоимостью 13 773, 73 рубля, электронный регулятор «Навигатор-18Н » 1 шт. стоимостью 7 500 рублей; устройство запорное 12б2бк Ду20Ру16 8 шт. стоимостью 17796, 61 рублей, котел электродный Галан Гейзер -9 1 шт. стоимостью 6800 рублей; указатель уровня жидкости 12 кч 11бк № 2 4 шт. стоимостью 5 832, 20 рублей; клапан запорный 15кч 16 п1 Ду32 Ру 25 2 шт., на сумму 3 453, 51 рубля, кран шаровый 11Б 27 п1 Ду 15 Ру16 -6 шт на сумму 421, 76 рублей; кран шаровый 11Б 27 п1 Ду 50 Ру162 шт н сумму 1 291, 62 рубля; сгон 50 ГОСТ 8969-75 5 шт. на сумму 638, 71 рублей. Всего на общую сумму 256 251 руб. 44 коп.

Получение ФИО2 выше указанных товарно-материальных ценностей подтверждается требованиями-накладными.

При увольнении ФИО2 данные товарно-материальные ценности не передал кому-либо из работников, и не сдал на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский».

12.01.2017г. ФИО2 направлено обращение относительно числящейся за ним недостачи в сумме 283 779, 14 рублей, с предложением представить письменные пояснения относительно выявленной недостачи, указать место хранения (нахождения) товарно-материальных ценностей и передать их на склад филиала АО «РЭУ «Самарский».

17.01.2017г. ФИО2 представлены документы на списание части ТМЦ, в связи с израсходованием при исполнении им должностных обязанностей на общую сумму 27 527, 70 рублей.

В настоящее время за ФИО2 числится недостача на сумму 256 251, 44 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на статьи 238, 243, 392 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 256 251, 44 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит отменить решение и постановить новое решение, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и считая, что именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 ТК РФ гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" видно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В пунктах 26,27 указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В п. 2.2,2.4,2.7,2.8 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что 23.05.2008г. ФИО2 принят на работу слесарем-ремонтником в филиал АО «РЭУ» «Самарский», что подтверждается приказом № 630 от 26.05.2008г. Приказом № 2921 от 18.12.2010г. переведен слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей.

Приказом № 994 от 01.07.2014 г. ФИО2 переведен на должность начальника котельной в <адрес>

Из материалов дела также видно, что 01.07.2014 г. филиалом ОАО «Ремонтно -эксплуатационное управление» заключен с ФИО2, как с начальником котельной, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется, кроме прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Договором также предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Договор вступил в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом № 67к от 20.07.2015 г. ФИО2 переведен слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

В соответствии с приказом № 50 к от 31.08.2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2 Согласно справке от 23.08.2017 г. ФИО2 был произведен расчет заработной платы, компенсации отпуска при увольнении.

Обращаясь в суд с иском АО «РЭУ» указало в качестве правового основания статью 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом, истец указал на то, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 получены товарно-материальные ценности на общую сумму 256 251, 44 рублей, что, по мнению истца подтверждается такими документами, как требование –накладная № 1562 на общую сумму 2 439, 32 рублей, требование-накладная № 1563 на общую сумму 37 824, 30 рублей, требование-накладная № 39 на сумму 6780, 27 рублей, требование-накладная № 1140 на общую сумму 151 849, 51 рубль, требование –накладная № 263 на общую сумму 3 453, 51 рубль; требование -накладная № 2545 на сумму 53 904, 53 рубля. Во всех указанных накладных в графе «получил» имеется подпись ФИО2

Для проверки доводов ФИО2, отрицающего свою подпись на накладных ООО «Самарская судебная экспертиза документов» проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой № 512 от 10.10.2017 г., следует, что подпись от имени ФИО2 в требовании –накладной филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» № 1440 от 28.04.2015 г. ( отпустил ФИО4, получил ФИО2), расположенная под текстом требования-накладной в графе «Получил» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в требовании –накладной филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» № 1563 от 17.12.2014 г. ( отпустил ФИО4, получил ФИО2), расположенная под текстом требования-накладной в графе «Получил» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Таким образом, истцом не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО2 товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из инвентаризационной ведомости 205-015/1 от 31.10.2015 г. усматривается наличие товарно-материальных ценностей, перечисленных в этой ведомости, на момент 31.10.2015 г. Л.д. 99-101. Однако, на момент увольнения ФИО2 в августе 2016 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Таким образом, в материалы дела не представлены документы с достоверностью, подтверждающие доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 предприятию АО «РЭУ» «Самарский» причинен ущерб на указанную в иске сумму.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 причинен ущерб АО «РЭУ» «Самарский на указанную в иске сумму.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в части накладных на получение товарно-материальных ценностей имеется подпись ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении ФИО2 материального ущерба. Перечисленные в накладных расходные материалы получены слесарем ремонтником ФИО2 для выполнения определенных работ. А работодателем в свою очередь не организованы мероприятия по ведению надлежащего учета материальных ценностей, в частности, оформления актов списания ценностей, с подтверждением выполненных работ. Поэтому работник не должен нести ответственность за бездействие работодателя. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 причинен материальный ущерб работодателю не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи