Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее - ООО «ЭКС»), закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - ЗАО «ОКБ») о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4 ноября 2005 г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №2591382044, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта <№> с лимитом кредита - 20 000 рублей, процентной ставкой - 28%, минимальным платежом в месяц - 1200 рублей. 2 августа 2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении лимита кредита и минимального платежа, которые составили 40 000 рублей и 2400 рублей, соответственно. Согласно выписке по счёту с 1 января 2006 г. по 16 мая 2019г. истцом перечислено 135 023 руб. 24 коп. и какая-либо задолженность по данной карте отсутствует. 11 января 2020 г. в адрес истца ООО «ХКФ Банк» направлено письмо о наличии задолженности в размере 6382 руб. 66 коп., из них: 665 руб. 56 коп. - основной долг, 69 руб. 18 коп. - проценты, 47 руб. 92 коп. - комиссии, 5600 рублей - штраф. Данная необоснованная сумма задолженности уплачена ФИО1 в добровольном порядке. Между тем, ООО «ХКФ Банк» передало сведения об истце в бюро кредитных историй трём организациям, как о неблагонадёжном заёмщике. При этом истец согласие на предоставление данной информации, содержащейся в его кредитной истории, в бюро кредитных историй не давал. Его обращение об исключении сведений о нём из бюро кредитных историй оставлено ответчиками без удовлетворения.

Просил суд: признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по предоставлению информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй; обязать ООО «ХКФ Банк» направить в АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; обязать АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО1 о наличии информации по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от 26 мая 2020 г. представитель ФИО1 ФИО2 указал, что ООО «ХКФ Банк» не было получено у истца документально зафиксированного согласия на право получения и передачи информации по кредитному договору в бюро кредитных историй, как самостоятельного документа, что являлось обязательным; в условиях договора отсутствуют сведения об организации передачи информации о кредитной истории заёмщика, в связи с чем, считал доводы ответчика о получении от заёмщика согласия недействительными и не соответствующими положениям закона (т. 2 л.д. 185-187).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, а также удовлетворить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что: порядок получения согласия заёмщика на предоставление информации в бюро кредитных историй установлен в пункте 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ в редакции от 23 июля 2013 г. «О кредитных историях», где источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заёмщика, которое может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия; положения пункта 2 раздела VII Условий не содержат информации о согласии заёмщика на передачу банком информации о его кредитной истории именно в бюро кредитных историй, ими предусмотрена лишь выдача разрешения заёмщика на получение банком из бюро кредитных историй информации, содержащей, в том числе, основную часть его кредитной истории; не обоснован и не подтверждён материалами дела вывод суда о выражении заёмщиком согласия с условиями, предусматривающими право ООО «ХКФ Банк» на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй; сочетание слов «в бюро кредитной истории» в первом предложении пункта 2 раздела VII Условий не содержится, действия суда по его изменению недопустимы, поскольку меняется всё смысловое значение; суд, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовал и не дал правовой оценки смысловому содержанию первого предложения пункта 2 раздела VII Условий, не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о наличии полученного от истца согласия на передачу информации именно в бюро кредитных условий и оснований, по которым в решении суда добавлено сочетание слов «в бюро кредитных историй», изменившее смысловое значение, ранее содержавшееся в предложении; для законного и обоснованного разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии согласия заёмщика на передачу банком информации о кредитной истории в бюро кредитных историй, исходя из содержания первого предложения пункта 2 раздела VII Условий, необходимо мнение квалифицированного специалиста - лингвиста, судом не полностью были исследованы обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, что привело к неверным выводам и вынесению ошибочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2, представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 3 л.д. 42, 43, 44, 45-47, 48, 49, 50, 51, 52), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО3 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки на открытие и ведение счёта от 4 ноября 2005 г., поданной ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», между сторонами заключен договор №2591382044 с открытием на имя ФИО1 текущего счёта <№>, при этом ООО «ХКФ Банк» приняло на себя обязательство по выдаче истцу кредитной карты <№> с лимитом кредитования - 20 000 рублей, процентной ставкой - 28,00% годовых, минимальным платежом - 1200 рублей (т. 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением об изменении лимита овердрафта от 2 августа 2006 г., заключенным между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», банк и заёмщик пришли к соглашению об установлении нового лимита овердрафта - 40 000 рублей, с минимальным платежом - 2400 рублей, день начала каждого платёжного периода - 1 число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - за 10 дней до указанного числа (т. 1 л.д. 8).

Установлено, что карта действительна с момента её активации. Срок действия карты указан на её лицевой стороне. Договор прекращается по истечении 30 дней с момента окончания срока действия карты при условии направления одной из сторон другой стороне извещения, подтверждающего расторжение договора не позднее, чем за 30 дней до прекращения действия договора. При отсутствии вышеуказанного извещения договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 1 раздела V, пункт 8 раздел VII Условий договора об использовании карты) (т. 2 л.д. 109-111).

В соответствии с пунктом 2 раздела VII Условий договора об использовании карты заёмщик согласен на передачу и получение банком информации о кредитной истории заёмщика в соответствии с действующим законодательством РФ, а также разрешает банку получить из бюро кредитных историй информацию, содержащую, в том числе, основную часть его кредитной истории. Указанное разрешение действительно с момента обращения заёмщика в банк.

Согласно заявке на открытие и ведение счёта подписание настоящей заявки свидетельствует о том, что заёмщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора, изложенным на оборотной стороне заявки, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, в подтверждение чего заёмщик ставит свою подпись (т.1 л.д. 7).

Исходя из выписки по текущему счёту за период с 4 ноября 2005 г. по 18 мая 2020 г., сообщения ООО «ХКФ Банк» в письменном отзыве, истец обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, установленных условиями договора, внося их позже установленного срока, что приводило в определённые периоды действия кредитного договора к образованию просроченной задолженности, в том числе в отношении платежей, которые надлежало совершить в августе, сентябре, октябре 2007 года, в связи с чем, после поступления минимального платежа в ноябре 2007 года и списания поступивших денежных средств, задолженность по договору составила 721 руб. 51 коп., при этом после ноября 2017 года внесение минимальных платежей прекратилось и образовалась задолженность на общую сумму 6382 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 46-50, 56-57).

Согласно справкам ООО «ХКФ Банк» от 29 ноября 2019 г. №18-06-3-4007666 и от 11 января 2020 г. №18-06-1-3898873 за длительное неисполнение обязательств по договору 2 марта 2008 г. банк выставил ФИО1 требование о полном погашении задолженности и по состоянию на 29 ноября 2019 г. и на 11 января 2020 г., соответственно, сумма задолженности составляла 6382 руб. 66 коп., из них: 665 руб. 56 коп. - основной долг, 69 руб. 18 коп. - проценты, 47 руб. 92 коп. - комиссии, 5600 рублей - штрафы (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 58, 59).

Выпиской по счёту <№> за период с 11 января 2020г. по 12 марта 2020 г. подтверждается факт списания 11 января 2020 г. ООО «ХКФ Банк» полученных от ФИО1 денежных средств в размере 6383 рублей в счёт погашения: просроченных процентов - 69 руб. 18 коп., просроченной ссуды, ранее списанной за счёт резерва, - 665 руб. 56 коп., задолженности по договору (комиссии) - 47 руб. 92 коп., штрафа по ранее списанному за счёт резерва - 5600 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца о надлежащем исполнении обязательств по договору №2591382044 от 4 ноября 2005 г., в том числе, на момент получения выписки по счёту <№> за период с 1 января 2006 г. по 16 мая 2019 г., не нашли своего подтверждения, поскольку указанная выписка (т. 1 л.д. 10-16) не является бесспорным доказательством отсутствия нарушений ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности и не опровергает размер задолженности, образовавшейся после ноября 2007 года, так как отражает только содержание операции банка по выдаче и учёту поступивших в счёт погашения кредита денежных средств и их распределению (перечислению). Тем более, согласно данной выписке движения по счёту (поступление денежных средств) после ноября 2007 года, то есть на момент образования задолженности, не было. Кроме того, оплата 11 января 2020 г. ФИО1 задолженности в размере 6382 руб. 66 коп. верно признана судом совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании задолженности в указанном размере, так как принудительных действий по взысканию данной суммы ООО «ХКФ Банк» не производилось и сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась.

Доводов относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору №2591382044 от 4 ноября 2005 г. апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие его согласия на передачу банком информации о кредитной истории в бюро кредитных историй.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - ФЗ «О кредитных историях») (в редакции от 21 июля 2005г., действовавшей на момент заключения договора).

Так, согласно статье 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй (часть 1); кредитный отчёт - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (часть 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заёмщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (часть 5); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчётов и сопутствующих услуг (часть 6).

В силу частей 1 и 3 статьи 4 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части.

В основной части кредитной истории в отношении обязательства заёмщика (для каждой записи кредитной истории) содержатся следующие сведения (если таковые имеются): а) указание суммы обязательства заёмщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заёмщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заёмщика в полном и (или) неполном размерах; е) о погашении займа (кредита) за счёт обеспечения в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору; ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

В силу частей 3 и 4 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заёмщиков, давших согласие на её представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заёмщика. Согласие заёмщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определённой статьёй 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьёй не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (части 5 и 6 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях»).

На основании частей 3-6 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определённых настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив её у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание заявки на открытие и ведение счёта заёмщиком свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, изложенным на оборотной стороне заявки, носящих стандартный характер, в том числе условия, содержащие согласие заёмщика на передачу и получение банком информации о кредитной истории заёмщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также разрешение банку получать из бюро кредитных историй информацию, содержащую основную часть его кредитной истории, которое действительно с момента обращения заёмщика в банк (пункт 2 раздела VII Условий), с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, в подтверждение чего заёмщик ставит свою подпись, то есть, в договор включено условие о предоставлении банком в бюро кредитных историй всей имеющейся информации о заёмщике в соответствии с ФЗ «О кредитных историях».

Договор об использовании карты №2591382044 от 4 ноября 2005 г. содержит данные (ФИО) и подпись истца, дату его оформления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 выразил согласие с условиями, предусматривающими право ответчика - ООО «ХКФ Банк» на передачу информации о его кредитной истории в соответствии ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй, которое могло быть получено в любой форме, позволяющей определить получение такого согласия, тогда как согласие истца на передачу информации банком для целей подтверждения его кредитной истории было получено путём указания об этом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что положения ФЗ «О кредитных историях», предусматривающие определённую форму согласия заёмщика на передачу информации в бюро кредитных историй, вступили в силу с 1 марта 2015 г. и не распространяются на отношения, возникшие между сторонами из договора, заключенного 4 ноября 2005 г.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца было получено, а определённой формы такого согласия (заявления), вопреки доводам стороны истца, не требовалось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав истца в действиях банка.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй и возложении обязанности направить в АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору, а также требований ФИО1 к АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» в части возложения обязанности исключить запись в кредитной истории ФИО1 о наличии информации по кредитному договору, так как в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй может внести изменения в кредитную историю субъекта только в случае подтверждения таких сведений источником информирования кредитной истории.

В связи с тем, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных вышеуказанных требований, предъявленных к ООО «ХКФ Банк», в их удовлетворении также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочном лингвистическом толковании судом первой инстанции пункта 2 раздела VII Условий договора об использовании карты, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом названному пункту дана надлежащая правовая оценка, с учётом буквального толкования условий договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, сомнения в правильности которой у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о том, содержится ли в тексте пункта 2 раздела VII Условий информация о выдаче заёмщиком банку согласия на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных условий, заявлено не было.

Доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным, не зависящим от истца причинам, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для выяснения значения содержащихся в пункте 2 раздела VII Условий договора об использовании карты слов и выражений специальных познаний в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ суду первой инстанции не требовалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2020г.

Судья Л.И. Скипальская