Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2021 г. дело по иску ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» к Астаниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее с апелляционной жалобой Астаниной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Астаниной Н.В., ее представителей Заостровского Н.А. и Мацкевича В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» Ильинова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» обратилось в суд с иском к Астаниной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» (ранее - ООО «Управляющая компания «Дом сервис») находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В квартире № указанного дома состоит на регистрационном учете и проживает Астанина Н.В., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 сентября 2016 г. по 01 сентября 2020 г. составляет 63 811,83 руб.

Поскольку ответчик отказывается от погашения задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» просило суд взыскать с Астаниной Н.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 811,83 руб., пеню в размере 10 735,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436,43 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку плату за коммунальные услуги, исходя из ее структуры, указанной в ст. 154 ЖК РФ, вправе взыскивать только те организации, которые являются поставщиками данных услуг. Взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нарушает п. 8 протокола № общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме от 03 сентября 2016 г. и договору управления жилым многоквартиным домом от 07 сентября 2016 г.

Апеллянт считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС». Соответствующее решение было оформлено протоколом общего собрания № от 09 сентября 2016 г.

07 сентября 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением единственного учредителя № от 16 апреля 2018 г. наименование управляющей компании изменено с ООО «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» в ООО «Управляющая компания «Каинск сервис».

Согласно выписке из домовой книги, с 16 июня 2011 г. на регистрационном учете в квартире № дома по указанному адресу состоят ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь А.К.

ФИО1 на основании договора социального найма № от 29 марта 2011 г. является нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 9 и 10), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1 как у нанимателя жилого помещения и не исполнялась ей надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ознакомившись с расчетом ООО «Управляющая компания «Каинск сервис», суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере, поскольку данный расчет, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством, не оспаривался ФИО1

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере, указанном истцом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9) следует, что в период с сентября 2016 года по август 2020 года у ФИО1 сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 63 811,83 руб.

Сумма задолженности в размере 63 811,83 руб. получена путем уменьшения общей суммы начисленных ФИО1 платежей за все месяцы спорного периода на сумму уплаченных истцом денежных средств.

Между тем расшифровка сумм, ежемесячно начислявшихся ФИО1 к уплате с сентября 2016 года, в расчете отсутствует, определить, что входит в состав указанных ежемесячных платежей, не представляется возможным, поскольку за каждый месяц истцом указана общая сумма платежа, которая должна была вноситься ФИО1

Доказательства, подтверждающие обоснованность начисления ФИО1 ежемесячно платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в указанных истцом размерах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что расчет задолженности, положенный в основу решения, являлся немотивированным, судебной коллегией на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела расчеты платы, начисленной ответчику за каждый месяц, с указанием структуры платежа и порядка формирования начисленных сумм, а также сводный расчет задолженности с указанием состава ежемесячных платежей, начисленных ФИО1 за период с сентября 2016 года по август 2020 г.

Также судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, документы, подтверждающие начисление ответчику указанных истцом сумм, в том числе: копия договора № на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 11 января 2016 г., копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 09 сентября 2016 г., копия договора на оказание услуг по сбору и вывозу ЖБО от 01 сентября 2016 г. и акты выполненных работ, копия акта допуска в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды у потребителя по адресу <адрес>, приказ от 15 июня 2016 г. № 85-ТЭ, постановление Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. № 211-н, приказ № 403-ТЭ от 30 ноября 2015 г., приказ № 168-ЭЭ от 15 августа 2012 г., приказ № 520-ЭЭ от 27 декабря 2016 г., приказ № 170-В от 16 августа 2012 г., приказ № 398-В от 16 декабря 2016 г., приказ № 216-ЭЭ от 22 мая 2017 г., приказ № 215-В от 22 мая 2017 г., приказ № 112-В от 19 мая 2017 г., копия договора на оказание услуг по сбору и транспортированию и последующей утилизацией твердых бытовых отходов от 01 июля 2017 г., копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 20 октября 2017 г., приказ № 671-ЭЭ от 14 декабря 2017 г., приказ № 535-В от 23 ноября 2017 г., приказ № 624- ТЭ от 01 декабря 2017 г., копия договора горячего водоснабжения № от 12 января 2016 г., приказ № 746-ЭЭ от 13 декабря 2018 г., приказ № 543-В от 29 ноября 2018 г., приказ № 701-ТЭ от 10 декабря 2018 г., приказ № 181-ТЭ от 28 июня 2019 г., приказ № 750-ЭЭ от 23 декабря 2019 г., приказ № 535-В от 04 декабря 2019 г., приказ № 707-ТЭ от 18 декабря 2019 г., копия акта допуска в эксплуатацию квартирных водосчетчиков для холодной и горячей воды.

Как следует из расчета платы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 ежемесячно начислялись следующие платежи: плата за содержание жилого помещения, плата за наем, плата за сбор ТБО, плата за сбор ЖБО, повышенный коэффициент по отоплению, повышенный коэффициент по холодному водоснабжению, плата за электроэнергию на ОДН, плата за холодное водоснабжение на ОДН, плата за холодную воду на подогрев для ОДН, плата за подогрев холодной воды на ОДН.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 указывала на то, что у нее не возникла обязанность по оплате за содержание жилого помещения, по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, подогрева холодной воды, сбора ЖБО, а также по внесению платы за наем. Плату за электроэнергию, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды она перечисляет напрямую ресурсоснабжающим организациям согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 09 сентября 2016 г., в силу чего не обязана оплачивать данные услуги управляющей организации.

Между тем, как следует из протокола № от 09 сентября 2016 г. (оюлю 45-46) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (вопрос № 8 повестки дня) было принято решение об определении порядка расчетов собственниками жилых помещений за коммунальные услуги, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится непосредственно в ресурсоснабжающие организации: по отоплению и горячему водоснабжению – АО «СИБЭКО», по электроснабжению – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», по сбору и выводу ТБО – МУП «Спецавтохозяйство», по холодному водоснабжению – МУП «Горводоканал», по водоотведению – МУП «Геострой», по утилизации ТБО – МУП «Куйбышевжилкомхоз», по газоснабжению – ОАО «Новосибирскоблгаз».

Таким образом, внесение платы за содержание жилого помещения, а также за электроэнергию, холодное водоснабжение, подогрев холодной воды непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исходя из буквального толкования содержания протокола общего собрания, не касается платы за обслуживание общедомовых нужд, которую заявляет ко взысканию истец. При таких обстоятельствах плата за электроэнергию на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, холодную воду для ОДН и подогрев холодной воды для ОДН включена в расчет обоснованно.

Ознакомившись с мотивированным расчетом задолженности, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик и ее представитель согласились с размером задолженности платы за содержание жилого помещения, за электроэнергию на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, холодную воду для ОДН и подогрев холодной воды для ОДН. При этом, пояснили, что оплату за данные услуги она истцу не производила, задолженность имеется в заявленном размере.

Возражая в суде апелляционной инстанции против взыскания платы за сбор ЖБО, ответчик ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по сбору ЖБО именно управляющей организацией. При этом, она подтвердила, что услуги по выводу ЖБО фактически ей оказываются. Ежемесячно к дому ответчика приезжает машина и откачивает ЖБО.

В подтверждение факта выполнения работ по сбору именно ЖБО ООО «УК «Каинск сервис» истец представил в суд договор от 01 сентября 2016 г., из которого следует, что ООО «УК «Каинск сервис» (ООО «УК «ДОМ СЕРВИС») является лицом, оказывающим услуги по сбору и вывозу ЖБО собственникам помещений домов №, № и № по <адрес>.

Таким образом, необходимость внесения платы за оказание услуг по вывозу ЖБО нашла подтверждение, задолженность за оказание данной услуги, размер которой не оспорен ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца.

Проверяя обоснованность начисления ФИО1 платы за наем жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указала в суде апелляционной инстанции ответчик, истец не вправе требовать с нее внесения платы за наем, поскольку такая плата должна оплачиваться ей нанимателю жилого помещения, т.е. администрации г. Куйбышева Новосибирской области.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Между тем, как предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представила копию договора социального найма жилого помещения № от 29 марта 2011 г., из которого следует, что наниматель (ФИО1) обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (подп. «з» п. 2 договора). Наймодадетем по указанному договору выступает администрация г. Куйбышева.

Вместе с тем из представленного истцом соглашения о перечислении денежных средств от 01 апреля 2016 г., заключенного администрацией г. Куйбышева, которое по существу представляет собой агентский договор, следует, что действия по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в местный бюджет муниципального образования города Куйбышева платы за наем с нанимателей и членов их семей, проживающих в домах, находящихся в управлении истца, осуществляет истец.

Таким образом, плата за наем жилого помещения обоснованно начислялась ФИО1 именно управляющей организацией, которая производит ее исчисление, удержание и перечисление в бюджет как агент.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, дополнительно представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, начисленные ответчику за период с сентября 2016 г. по август 2020 г., указанные в расчете истца, подтверждены.

Из представленного расчета следует и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что платежи в счет уплаты задолженности частично были внесены ФИО1 Последний платеж в размере 10 500 руб. был произведен ответчиком 09 апреля 2019 г.

Общая сумма задолженности с учетом внесенных ФИО1 денежных средств составляет 63 811,83 руб.

Мотивированный расчет задолженности, содержащий указанную сумму, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и может быть принят в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности в сумме 63 811,83 руб. ФИО1 судам первой и апелляционной инстанций не представила, указанная задолженность подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено письменное о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Из пояснений представителя ООО «УК «Каинск сервис» в суде апелляционной инстанции следует, что поступившие от ФИО1 платежи засчитывались управляющей компанией в счет просроченной задолженности, начиная с сентября 2016 года. За счет поступивших денежных средств задолженность до марта 2018 года была погашена. Задолженность в сумме 63 811,83 руб. по существу является задолженностью за период с марта 2018 года по август 2020 года включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за март 2018 г. с учетом того, что задолженность по состоянию на ноябрь 2019 года была взыскана с ФИО1 судебным приказом от 29 декабря 2019 г., который был отмене 07 февраля 2020 г., начал течь с 01 апреля 2018 г. и истечет 01 апреля 2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд по почте 07 сентября 2020 г.

Таким образом, исковое заявление по делу было подано в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи