Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-876/2021 от 19 марта 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 11 марта 2021 года о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 19 марта 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Всеволожского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергогазмонтаж» о признании права собственности на нежилое помещение, по которому 25 февраля 2021 года состоялось судебное заседание.

9 марта 2021 года от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 февраля 2021 года, в которых содержится ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для их принесения.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 11 марта 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, на которое ФИО1 подана частная жалоба, возвращенная обжалуемым определением от 19 марта 2021 года.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о принятии заявления к производству суда, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, правильно исходил из того, что определение суда от 11 марта 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом приведенных норм закона и данного им толкования суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение от 11 марта 2021 года о назначении судебного заседания.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья