Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ахиезер М.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Фролова Ю.С. удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору N <.......> от 10.10.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым Ю.С., Фроловой Е.В., общим долгом Фролова Ю.С. и Фроловой Е.В., признав их доли равными - по 1/2 доли.

Признать обязательства по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 89 547 руб. 33 коп в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общим долгом Фролова Ю.С. и Фроловой Е.В., признав их доли равными - по 1/2 доли».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролов Ю.С. обратился в суд с иском к Фроловой Е.В. о признании кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 14 октября 2013 г. <.......> в размере основного долга 764 205 руб. 47 коп. общим долгом бывших супругов в размере по 1/2 доли у каждого, признании обязательств по оплате задолженности по жилищным и коммунальным платежам в сумме 89 547 руб. 33 коп. в отношении квартиры по адресу: <.......>, общим долгом бывших супругов в размере по 1/2 доли у каждого. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 23 июня 2006 г. состоят в браке, брачные отношения между ними прекращены 15 июля 2020 г., общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, в настоящее время истцом подано заявление о расторжении брака. В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <.......>, с привлечением кредитных средств банка по кредитному договору от 14 октября 2013 г. <.......>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), истцом и ответчиком. По состоянию на 24 сентября 2020 г. остаток ссудной задолженности по основному долгу составляет 764 205 руб. 47 коп. Кроме того, в период брака по состоянию на 18 сентября 2020 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 89 547 руб. 33 коп.

Истец Фролов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Фролова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о разделе долга между сторонами по 1/2 доли (л.д.58-60).

Представитель третьего лица – Каскаринского МУП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ПАО Сбербанк в лице представителя Ахиезер М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о разделе долга по кредитному договору и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и которыми нарушаются права, свободы и законные интересы ПАО Сбербанк (далее также – Банк). Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено солидарное обязательство бывших супругов-созаемщиков по кредитному договору. Отмечает, что распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Указывает, что истец с заявлением об изменении условий кредитного договора в Банк не обращался, досудебный порядок изменения условий кредитного договора в данном случает не соблюден. Считает, что раздел долга по кредитному договору нарушает права Банка, приводит к существенному изменению условий кредитного договора и к нарушению положений статей 322, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что Банк согласия на раздел долга по кредитному договору не давал. По утверждению заявителя жалобы, к требованию истца о разделе долговых обязательств по кредитному договору положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку бывшие супруги являются солидарными заемщиками, в связи с чем прекращение между ними брачных отношений не является основанием для изменения условий кредитного договора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Фролова Ю.С., ответчика Фроловой Е.В., представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, Каскаринское МУП ЖКХ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Решение суда обжалуется третьим лицом ПАО Сбербанк в части удовлетворения требований в отношении кредитных обязательств, в остальной части решение суда не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение суда в оспариваемой части, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2006 г. был заключен брак между Фроловым Ю.С. и Сухоноговой (после заключения брака – Фроловой) Е.В. (л.д.12).

В соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами на момент обращения истца в суд брак не был расторгнут.

14 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и Фроловым Ю.С., Фроловой Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на сумму 1 434 000 руб. под 12% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <.......>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-16).

Собственниками указанного жилого помещения являются истец Фролов Ю.С., ответчик Фролова Е.В., их дети Фролов Р.Ю., Фролова Н.Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 24 сентября 2020 г. ссудная задолженность по кредитному договору <.......> от 14 октября 2013 г. составляет 764 205 руб. 47 коп. (л.д.17).

Разрешая спор в части обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания долга по кредитному договору общим долгом супругов Фроловых в равных долях – по 1/2 доле за каждым, указав в решении суда, что принятое решение не влияет на размер и характер обязательств созаемщиков перед ПАО Сбербанк.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Предметом иска, заявленного Фроловым Ю.С. к Фроловой Е.В., являлось признание общими совместными долговых обязательств, возникших в период брака в связи с приобретением имущества, относящегося в силу закона к совместно нажитому имуществу супругов, каких-либо требований к банку истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, возникшие спорные правоотношения связаны с обязательствами супругов между собой и, как прямо указано судом в оспариваемом решении, удовлетворение заявленных требований не влияет на размер и характер обязательств созаемщиков перед банком.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не изменило условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При удовлетворении требований истца к ответчику при определении долей в общем долге супругов по кредитному договору судом первой инстанции не произведен раздел долга или замена должника в обязательстве, а установлена часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника общей собственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений прав банка, признание долей в общем долге супругов не привело к изменению условий кредитного договора, по условиям которого банк вправе требовать исполнения обязательств в солидарном порядке с созаемщиков, а определение долей в совместном долге произведено в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по разделу совместно нажитого имущества.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии