Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический партнер» – Круглова Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гибадуллина Радика Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Гибадуллина Радика Дамировича (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 148 669 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 1 августа 2023 года в размере 1 991 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77 830 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Гибадуллина Радика Дамировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 148 669 рублей 56 копеек), начиная со 2 августа 2023 года по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 7725340529) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 513 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гибадуллин Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2023 года между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 8063501140 для приобретения автомобиля на сумму 2 584 031 рубль 22 копейки. В тот же день между истцом и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии № 23/45904, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 31 169 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 30 июня 2027 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 148 669 рублей 56 копеек, которая была оплачена за счет заемных денежных средств. Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею он не намерен, поэтому 14 мая 2023 года отправил ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 148 669 рублей 56 копеек, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 23/45904 от 30 апреля 2023 года, заключенный между ним и ООО «Юридический Партнер» и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 148 669 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты подачи уведомления о расторжении договора по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил возражения на иск в которых просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Челны Авто» на судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» – Круглов Н.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что заключенный договор независимой гарантии относится к договору оказания услуг, и что истец имеет право отказаться от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном применении норм права к возникшим правоотношениям. Предоставление независимой гарантии не является услугой. Судом не принят во внимание факт исполнения договора. Решение в части взыскания штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии, также считает подлежит отмене. Отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий. Нормы, которыми руководствовался суд при взыскании штрафных санкций и морального вреда, не подлежат применению, поскольку в возникших правоотношениях истец не является потребителем, и положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец обращает внимание суда, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Гибадуллин Р.Д. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 30 апреля 2023 года сроком по 30 июня 2027 год, с требованием об отказе от услуг истец обратился 14 мая 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Полагает, что при таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Кроме этого, истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 30 апреля 2023 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно также как, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Участвующие в деле лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 года между Гибадуллиным Р.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 8063501140 для приобретения автомобиля на сумму 2 584 031 рубль 22 копейки.

В тот же день между Гибадуллиным Р.Д. и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии № 23/45904.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии № 23/45904 ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 31 169 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 30 июня 2027 года:

- сокращение штата работодателя Должника - прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 148 669 рублей 56 копеек, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

15 мая 2023 года истец отправил ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 148 669 рублей 56 копеек, которое получено ответчиком 19 мая 2023 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Гибадуллина Р.Д. о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1 1.2, 1.4 и 1.5 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления Гибадуллина Р.Д. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 30 апреля 2023 года.

Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на этом основании частично удовлетворив исковые требования Гибадуллина Р.Д., взыскав в его пользу по заключенному договору с ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 148 669 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа материалов дела, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком ООО «Юридический партнер» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи