Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело иску ФИО6 к ФИО3, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня", о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО6, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня", о признании договора займа недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе ООО "Рыбацкая деревня" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в иске от 21.01.2019г. просил взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа от 01.01.2018г. в сумме 53 896 806 рублей, что эквивалентно 800 000 долларов США и неустойку в связи с нарушением условий договора в сумме 475 352,85 рублей.

Мотивируя заявленные в иске требования ФИО6 указал, что 01.01.2018г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от него денежные средства в сумме 60 900 000 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США под обязательство их возврата до декабря 2019г. по указанному в расписке графику. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 53 896 806 рублей, что эквивалентно 800 000 долларов США, которые, не смотря на направленную 21.12.2018г. в его адрес претензию, им не возвращены. Считая нарушенными свои права, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2019г. иск ФИО6 удовлетворен. В его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 53 896 806 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 475 352,85 рублей и судебные расходы – 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбацкая деревня" просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ФИО6 – ФИО2 в возражениях просит апелляционную жалобу ООО "Рыбацкая деревня" оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением от 28.11.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86-91 т. 2).

07.08.2020г. ФИО6 заявленные в иске требования уточнены (л.д. 157-161 т. 3), заявлено о взыскании в ФИО3:

- суммы долга по договору займа от 01.01.2018г. в сумме 58 740 880 рублей, что эквивалентно 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.08.2020г.; - процентов за пользований займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период 01.01.2018г.–02.08.2020г. в сумме 4 380 530,09 рублей;

- предусмотренной договором неустойки за период 01.04.2018г.-02.08.2020г. в размере 4 773 676,46 рублей и

- предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование займом в сумме 4 380 530,09 рублей и далее до исполнения обязательств по договору займа от 01.01.2018г. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы задолженности в 58 740 880 рублей.

ФИО3 во встречном исковом заявлении от 11.08.2020г., ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) представленный ФИО6 договор (расписку (финансовое обязательство) от 01.01.2018г., указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами спора отсутствуют заемные обязательства, что не получал от ФИО6 указанных в расписке денежных средств ни 01.01.2018г., ни ранее. Утверждает, что представленная ФИО6 расписка сфальсифицирована, и ее содержание не дает правовых оснований для взыскания с него указанных в ней денежных средств, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, места ее составления и терминов, позволяющих определить обязательства, как заемные.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2018г. между ФИО3 и ФИО6 достигнуто соглашение, оформленное распиской (финансовым обязательством).

Согласно буквальному содержанию указанной расписки, гражданин Украины ФИО3 настоящей распиской подтвердил получение им от ФИО6 наличных денежных средств в сумме 60 900 000 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США для совместного строительства гостинично-ресторанного комплекса "<данные изъяты>".

В связи с принятием на себя обязательств по дальнейшему единоличному ведению проекта по строительству гостинично-ресторанного комплекса ФИО3 уже возвращены ФИО6 14 500 000 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США; а также изложены обязательства ФИО3 вернуть ФИО6 46 400 000 рублей, эквивалентных 800 000 долларов США, по графику:

- 2018г. – 20 590 000 рублей, в том числе:

- январь-февраль 2018г. – 870 000 рублей, в т.ч.

- до 01.02.2018г. – 290 000 рублей, что эквивалент 5 000 долларов США;

- до 01.03.2018г. – 580 000 рублей, эквивалентных 10 000 долларов США;

- март-декабрь 2018г. – 19 720 000 рублей путем ежемесячных платежей по 1 972 000 рубля до 1 числа месяца, следующего за расчетным;

- 2019г.: - 25 810 000 рублей – ежемесячными платежами по 2 146 000 руб., а

- в декабре 2019г. – 2 204 000 рубля до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет производить в рублях. При изменении курсовой разницы более чем на 10% размер платежа по согласованию сторон устанавливается дополнительным соглашением. Возникающие риски по курсовой разнице стороны делят пополам.

В случае нарушения срока оплаты за период до 2-х месяцев штрафные санкции к должнику не применяются, а более чем на 2 месяца – начисляется неустойка с первого дня третьего месяца просрочки в размере 1/365 ставки ЦБ РФ по привлечению средств в депозиты за каждый день просрочки (л.д. 8 т. 1).

Установлено, что дополнительные соглашения в связи с изменением курсовой разницы и, соответственно, изменением размера платежей по графику между сторонами не заключались.

21.12.2018г. ФИО6 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате займа. Доказательства ее получения ФИО3 материалы дела не содержат.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Обратившись в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ФИО6 представлена составленная в простой письменной форме расписка (оригинал), из содержания которой следует, что ФИО3, подтвердив факт получения от ФИО6 денежных средств в сумме 60 900 000 рублей, эквивалентной 1 050 000 долларов США, и возврат из низ 14 500 000 рублей, эквивалентных 25 000 долларов США, взял на себя обязательство по возврату оставшейся суммы в 46 400 000 рублей, эквивалентной 800 000 рублей по указанному в расписке графику.

Указанная расписка составлена в требуемой законом форме и из ее буквального содержания усматривается, что расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе размер полученной ФИО3 от ФИО6 денежной суммы и обязательство по ее возврату, с учетом возвращения части из полученной суммы, в согласованные сторонами сроки.

Приведенные в расписке суммы и расчеты долга в рублях определены в эквиваленте к доллару США исходя из курса 1х58.

Доводы ФИО3 о фальсификации указанного договора допустимыми доказательствами не подтверждены.

Расписка, оригинал которой предоставлен для обозрения в судебном заседании и экспертного исследования, выполнена на одном листе с двух сторон, ее содержание последовательно и касается исключительно спорных правоотношений и условий указанных в ней обязательств.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 20-41-Ю-33-342/2020 от 29.06.2020г.) установлено, что подпись от имени ФИО3 в расписке (финансовом обязательстве) от 01.01.2018г. выполнена самим ФИО3; рукописный текст вероятнее всего выполнен не ФИО3 (л.д. 114-130 т. 3).

Вместе с тем, выводы экспертного заключения о возможном составлении рукописного текста не ФИО3 носит вероятностный характер и при безусловно установленном факте подписания им этой расписке не свидетельствуют о том, что указанные в расписке обязательства у ФИО3 не возникли.

Проверяя доводы ФИО3 о возможном использовании ФИО6 оставленных им в силу доверительных отношений чистых листов с его подписью, которые могли быть использованы для произвольного составления оспариваемой расписки, судом назначена техническая экспертиза документа.

Согласно заключению указанной экспертизы № 20-41-Ю-33-342/2020 определить соответствие указанной в расписке (денежном обязательстве) даты (01.01.2018г.) фактической дате ее составления и подписания ФИО3 невозможно; а по сопоставимым характеристикам относительного содержания летучего компонента 2-феноксиэтанол в штрихах рукописного текста и подписи от имени ФИО3 эксперт пришел к выводу о том, что рукописный тест и подпись от имени ФИО3 в расписке (финансовом обязательстве) от 01.01.2018г. выполнены в один промежуток времени (л.д. 24-113 т. 3).

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о подложности представленной суду расписки (финансового обязательства) не доказаны.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

При этом, отсутствие в договоре указаний на место его заключения, а также терминов "займ", "заемщик", "займодавец", "долг" не свидетельствует о недействительности указанного договора и не исключает квалификацию указанных в расписке обязательств как заемные.

Указание ФИО3 в договоре на признание и подтверждение факта получения от ФИО6 денежных средств в сумме 60 900 000 рублей, эквивалентной 1 050 000 долларов США, при отсутствии конкретных данных о сроках и условиях передачи/получения данных денежных средств, в понимании ст. 807 ГК РФ является достаточным, не опровергает доводы истца о возникновении спорных правоотношений из договора займа, наличии и неисполнении ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату займа, и не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявляя о безденежности указанного договора, ФИО3 допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы о наличии между сторонами иных правоотношений, в том числе вытекающих из хозяйственной деятельности ООО "Рыбацкая деревня" и/или ООО "<данные изъяты>" по строительству гостинично-ресторанного комплекса "<данные изъяты>", объективно не подтверждены. Доказательств участия ФИО6 в указанных Обществах, наличия между Обществами и ФИО6 каких-либо договоров, соглашений, в силу которых указанные в оспариваемой расписке денежные средства были переданы ООО "Рыбацкая деревня", суду не предоставлено.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО "Рыбацкая деревня" и ООО "<данные изъяты>", а из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО6 никогда в состав учредителей указанных Обществ не входил.

Ссылки ФИО3 на то, что учредителем Общества являлось предприятие, возглавляемое сыном ФИО6, через которое им (ФИО6) в Общество передавались в качестве его финансового вклада указанные в расписке денежные средства, допустимыми доказательствами не подтверждены; в целом не исключают права ФИО6 и ФИО3 иметь правоотношения по иным договорам, принимать обязательства, в том числе по оспариваемому договору займа, и не опровергают факта существования правоотношений сторон по указанному договору. При этом, сама по себе договоренность между ФИО6 и ФИО3 о передаче денежных средств для совместного строительства гостинично-ресторанного комплекса "<данные изъяты>" не исключает факта возникновения и наличия между сторонами заемных правоотношений.

Ссылки ФИО3 и его представителя на свидетельские показания, в том числе бухгалтера ООО "Рыбацкая деревня" в подтверждение доводов о безденежности расписки (финансового обязательства), наличия между сторонами иных правоотношений и непосредственного участия ФИО6 в строительстве гостинично-ресторанного комплекса "<данные изъяты>" несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, составленного в письменной форме, посредством свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

О наличии в рамках данного спора обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, сторонами не заявлено и материалы дела доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не содержат.

Доказательства, подтверждающие безденежность представленной истцом расписки и отвечающие указанным требованиям, суду не предоставлены.

Таким образом, проанализировав буквальное содержание долговой расписки от 01.01.2018г., оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание вышеизложенные требования материального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и правовые основания для признания указанного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, соглашаясь с доводами иска о возникновение у ФИО3 обязательства по возврату займа, судебная коллегия считает необоснованным требование ФИО6 о взыскании долга в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.08.2020г.

Как установлено п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в рублях, в размере, эквивалентном указанной в расписке суммы в иностранной валюте, т.е. в сумме, эквивалентной 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Иное, т.е. определение подлежащей взысканию суммы по курсу ЦБ РФ на конкретную дату, в данном случае на указанную истцом дату (01.08.2020г.), требованиям закона не отвечает и, в зависимости от изменений курса валют на дату фактического исполнения обязательств, может привести как к неполному возврату займа, так и к неосновательному обогащению.

Предусмотренное договором соглашение об изменении размера платежей в случае изменения курса валют более чем на 10% с распределением финансовых рисков в равных частях на обе стороны договора не заключалось; и сторонами при разрешении настоящего спора не обоснована методика такого расчета с распределением финансовых рисков, а поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ возврату по договору займа подлежит денежная сумма в том же размере, в котором она была получена, к взысканию подлежит сумма, эквивалентная 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распиской (финансовым обязательством) проценты за пользование займом не предусмотрены, что не исключает права займодавца на получение процентов в установленном законом размере.

Указанный в п. 1 ст. 809 ГК РФ порядок расчета процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317, 395 и 809 ГК РФ в их взаимосвязи при расчете процентов за пользование займом, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты подлежат исчислению в иностранной валюте.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы займа в перерасчете на рубль на указанную им дату, произведен без учета указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, а потому к взысканию подлежит сумма, рассчитанная на сумму долга в валюте обязательства по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в валюте обязательства за указанный истцом период 01.02.2018-02.08.2020г.г.:

№п/п	период	кол-во дней	сумма долга	средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года включая "до востребо-вания" в долларах США	расчет	сумма процен-тов
































					Итого:

Разрешая требования ФИО6 о взыскании предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора при нарушении срока оплаты за период до 2-х месяцев штрафные санкции к должнику не применяются, а более чем на 2 месяца – начисляется неустойка с первого дня третьего месяца просрочки в размере 1/365 ставки ЦБ РФ по привлечению средств в депозиты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных правовых норм и условий договора судебная коллегия считает ошибочным произведенный истцом расчет, поскольку он противоречит положениям закона о валюте обязательства, а также условиям договора, определяющим размер неустойки.

Размер предусмотренной договором неустойки, исходя из валюты обязательства и условий договора о размере неустойки в 1/365 средней ставки ЦБ РФ по привлечению вкладов (депозитов) начиная с первого дня третьего месяца нарушения обязательства, составляет:

№п/п	период	кол-во дней	сумма долга	средняя процентная ставка по привлеченным кредитнымиорганизациям вкладам (депозитам) (до 1 года включая "до востребования" в долларах США	расчет	сумма процен-тов





























					Итого:

Указанная сумма соразмерна объему нарушенного обязательства, а потому предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки, исходя из средних процентных ставок по привлеченным кредитными организациям вкладов (депозитов) в долларах США, не выходит за пределы правомерного пользования денежными средствами.

Кроме того, предусмотренные договором проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства со следующего после постановления решения дня в размере 1/365 средней ставки ЦБ РФ по привлечению вкладов (депозитов).

Требования ФИО6 о взыскании кроме того и предусмотренных п. 1 ст. 395 ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено п. 4 ст. 394 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, а именно одновременное взыскание установленных договором и ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни распиской (финансовым обязательством) от 01.01.2018г. не предусмотрено, а потому правовые основания для взыскания заявленных ФИО6 процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 по договору от 01.01.2018г. подлежит сумма долга, эквивалентная 800 000 долларов США, проценты за пользование займом в эквиваленте 157 957,2 долларов США и неустойка в эквиваленте 51 688,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Иные доводы сторон в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Учитывая совокупность изложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу, в том числе понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.04.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6:

-задолженность по договору займа от 01.01.2018г. в рублях в сумме, эквивалентной 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- проценты за пользование займом за период 01.01.2018г. по 02.08.2020г. в сумме, эквивалентной 157 957,20 долларов США (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь долларов 20 центов США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период 01.04.2018г.-25.08.2020г. в сумме, эквивалентной 51 688,11 долларов США (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь долларов 11 центов США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; а всего сумму, эквивалентную 1 009 654,31 долларов США (один миллион девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре доллара 31 цент США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1/365 средней процентной ставки Центробанка Российской Федерации по привлечению средств на вклады (депозит) за каждый день просрочки на невозвращенную сумму долга по договору от 01.01.2018г., начиная с 26.08.2020г. и до полного исполнения указанного обязательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа (расписки (финансового обязательства) от 01.01.2018г. недействительным (ничтожным) отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы:

- в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000(двадцать восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Бондарев Р.В.

ФИО1