Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ИП ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, указав, что между сторонами спора был заключен договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.2019. Предметом указанного договора являлось оказание посреднических услуг по продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом был найден покупатель на квартиру, заключен предварительный договор купли-продажи от 29.10.2019 с покупателем ФИО3

Акт явки на заключение основного договора купли-продажи составлен 29.11.2019 с участием покупателя ФИО3 и ООО «Дон-МТ-недвижимость. Продавец отказался от заключения договора купли-продажи.

ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу штраф за нарушение обязательств по договору по продаже объекта недвижимости от 26.09.2019 в размере 500 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что имеются и предмет договора и отельные пункты договора, которые по своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о цели договора. Считает, что в случае отказа от подписания основного договора после заключения предварительного договора купли-продажи заказчик должен оплатить штраф.

По мнению апеллянта, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в доверенности прямо не оговорено то, что представители ФИО4 имеют право на расторжение данного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.201, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совершать от имени заказчика посреднические действия, направленные на продажу заказчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б.

ФИО2 предоставил ИП ФИО1 исключительное (эксклюзивное) право на поиск покупателя на квартиру по цене 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 26.09.2019 г. в случае нарушения п. 3.1 настоящего договора, а также в случае отказа заказчика от продажи объекта после подписания предварительного договора купли-продажи между заказчиком и покупателем, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора от 26.09.2019 предусмотрено, что заказчик обязан с момента заключения договора и до срока его окончания не заключать любые сделки, предметом которых являлась бы обязанность заказчика передать объект в собственность какому-либо лицу.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 26.09.2019, толкования его условий с учетом определенной ст. 779 ГК РФ цели договора возмездного оказания услуг следует, что по данному договору ФИО2 обязательства по заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры не принимал.

Судом установлено, что ФИО2 02.12.2019 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора от 26.09.2019 г. в связи с отсутствием намерений в продаже квартиры.

Таким образом, направлением заявления о расторжении договора ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от договора, а договор от 26.09.2019 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 445, 730, 779, 781, 782, 783 ГК РФ и исходил из буквального толкования условий договора, а именно, что ФИО2 обязательства по заключению договора купли - продажи принадлежащей ему квартиры не принимал, по предварительному договору купли-продажи ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО3, а неисполнение данных обязанностей не предоставляет ИП ФИО1 право требовать штраф, предусмотренный п. 5.2 договора от 26.09.2019 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по предварительному договору купли-продажи ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО3, а неисполнение этих обязательств не влечет собой у И.П.ФИО1 требовать штраф, предусмотренный п.5.2. договора от 26.09.2019.

Расписка покупателя ФИО3 по предварительному договору купли-продажи свидетельствует о возврате ему ФИО2 аванса по сделке в сумме 100000 руб. и отсутствии в связи с этим каких-либо претензий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направлением заявления о расторжении договора ФИО2 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор от 26.09.2019 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Что касается довода жалобы о том, что в доверенности прямо не оговорено, что представители ФИО4 имеют право на расторжение договора, то судебная коллегия исходит из того, что доверенностью предусмотрено право доверенным лицам подавать документы.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда с которой судебная коллегия соглашается. Правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.02.2021