Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кибе И.Ю. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года по делу по иску ИП Кибе И.Ю. к Литвинову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кибе И.Ю. обратилась в суд с иском к Литвинову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании исковых требований сослалась на сведения распространенные ответчиком в профессиональных группах «Ватсап» которые не соотвествуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя в результате чего она несет коммерческие убытки. Просила суд признать указанные сведения не соответствующие действительности, обязать ответчика их опровергнуть таким же способом, которым они были распространены, удалить ее фотографию и номер телефона из своего сообщения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....... рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть ее исковые требования в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседании так же не явился, направил возражения на исковое заявление в котором полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Кибе И.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Кибе И.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя и ее требования заявлены в защиту деловой репутации, которая влияет на получение прибыли. В качестве довода истца указано, что из-за распространения негативной информации в отношении ее предпринимательской деятельности в профессиональных группах «Ватсап» среди грузоперевозчиков, ИП Кибе И.Ю. несет убытки.

Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 7 ч. 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд РФ, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая к производству исковое заявление судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были в связи с чем принятое решение не отвечает критериям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

В пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Киюбе И.Ю. суд апелляционной инстанции находит, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку инициирован индивидуальным предпринимателем и носит экономический характер, связанный с извлечением прибыли.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение - требования ИП Кибе И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Курганинским районным судом Краснодарского края с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения с учетом самостоятельной практики арбитражных судов по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года – отменить, гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: