Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Патрикеевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Патрикеевой Елены Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2022, которым постановлено:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеевой Елены Олеговны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №625/2018-0002693 от 14.08.2015 года в размере 272 877 рублей 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу 185950,25 руб., задолженность по процентам 86927,67 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5928 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Патрикеевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Патрикеевой Е.О. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-002693, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма в размере 218585,33 руб. на срок до 14.08.2025 под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства, однако с 28.09.2016 ответчик стала нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18.11.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 195/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/0018-002693 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № 625/0018-002693 составила 300807,22 руб., из которых: 213879,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 86927,67 руб. – просроченная задолженность по процентам.

14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-631/2021 о взыскании задолженности по договору № 625/0018-002693, который был отменен 09.06.2021 в связи с поступлением возражений от Патрикеевой Е.О.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Патрикеевой Е.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/0018-002693 в размере 300807,22 руб., из которых: 213879,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 86927,67 руб. – просроченная задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208,07 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Патрикеева Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с применением судом правил об исчислении исковой давности по периодическим платежам, полагая, что исковое заявление не содержит требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен в целом, начал течь с 25.01.2019, когда банк узнал о нарушении своих прав, в одностороннем порядке изменив договор и рассчитав задолженность за период с 14.08.2015 по 17.11.2019 с учетом штрафных санкций, предъявив Патрикеевой Е.О. заключительное требование с указанием срока возврата задолженности по договору 24.01.2019, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В этой связи срок исковой давности истек 26.01.2022. Исковое заявление ООО «Филберт» было принято в отделении связи 05.02.2022, уже после истечения срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении ответчиком не подавалось. Судом первой инстанции необоснованно увеличен срок исковой давности на 27 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт», ответчик Патрикеева Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с ноября 2017 г. – Банк ВТБ (ПАО)) и Патрикеевой Е.О. был заключен кредитный договор № 625/2018-0002693, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 218585,33 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых, дата предоставления кредита – 14.08.2015, дата возврата – 14.08.2025, количество платежей – 120, размер платежа кроме первого и последнего – 4014,06 руб., размер первого платежа – 4850,80 руб., последнего – 2980,36 руб., дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по заключенному с Патрекеевой Е.О. кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредитных платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 195/2019-ДРВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, уплате неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В приложении № 1 к названному договору уступки прав (требований) Патрикеева Е.О. указана в качестве должника по договору № 625/2018-0002693.

Следовательно, право требования по договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Патрикеевой Е.О., перешло к ООО «Филберт».

07.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование об оплате долга по кредитному договору в размере 300807,22 руб. до 02.03.2020.

Выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/2018-0002693 в размере 300807,22 руб. был отменен определением того же мирового судьи от 09.06.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/2018-0002693 в размере 300807,22 руб., из которых 213879,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 86927,67 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 272877,92 руб., из которых задолженность по основному долгу 185950,25 руб., задолженность по процентам 86927,67 руб., суд первой признал установленным, что срок исковой давности с учетом периода действия выданного судебного приказа (27 дней – с 14.05.2021 по 09.06.2021) по взысканию основного долга следует исчислять по платежам, наступившим после 10.01.2019; согласно представленному банком графику платежей с 28.01.2019 Патрикеевой Е.О. не был уплачен основной долг в размере 185950,25 руб. и проценты по кредиту в размере 134141,85 руб., однако истцом ко взысканию предъявлены проценты по договору в размере 86927,67 руб., которые и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию сумма 272877,92 руб.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что погашение задолженности по спорному кредитному договору было предусмотрено внесением заемщиком кредитору ежемесячных платежей, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком платежей, при исчислении срока исковой давности учитываются указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, имеющие отношение именно к повременных (периодическим) платежам.

Согласно расчету задолженности нарушения по внесению ежемесячного платежа по кредиту со стороны ответчика стали допускаться с 28.09.2016 (л.д.12).

14.05.2021 на основании поданного истцом заявления мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/2018-0002693 в размере 300807,22 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от 09.06.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По настоящему делу истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.02.2022 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/2018-0002693 в общем размере 300807,22 руб., следовательно, в исковом порядке заявлена та же задолженность, что и при направлении заявления о выдаче судебного приказа. Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по состоянию на 28.01.2019 (дата очередного ежемесячного аннуитентного платежа согласно договору и графику платежей). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 28.02.2019 (дата следующего очередного ежемесячного аннуитентного платежа согласно договору и графику платежей).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании образовавшейся задолженности за период с 28.09.2016 более чем через шесть месяцев после отмены 09.06.2021 судебного приказа от 14.05.2021, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Таким образом, в данном случае обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующая отмена не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу, а вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.).

Согласно приложенному к иску расчету задолженность ответчика по основному долгу состоит из суммы всех периодических платежей по кредитному договору за период с момента ее образования (с 28.09.2016) и по дату окончания срока действия договора (14.08.2025), а задолженность по процентам рассчитана за период с 28.09.2016, т.е. с момента образования задолженности, и по 24.01.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отсутствие доказательств оплаты ею задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Патрикеевой Е.О. подлежит взысканию только задолженность по основному долгу по кредитному договору с 28.02.2019 и последующий период, которая согласно представленному банком графику платежей по кредитному договора на 28.02.2019 составляет 184777,92 руб.

При этом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам следует отказать, поскольку она рассчитана за период с 28.09.2016 по 24.01.2019, срок исковой давности для взыскания основного долга за этот период истцом пропущен, а значит, истек срок исковой давности и для предъявления дополнительного требования – о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец в целом пропустил срок для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о направлении банком заемщику заключительного требования о возврате задолженности по договору, рассчитанной за период с 14.08.2015 по 17.11.2019, с указанием срока возврата 24.01.2019, что изменило дату начала течения срока исковой давности и он начал течь с 25.01.2019, а потому истек 26.01.2022 и был пропущен на 05.02.2022, т.е. на момент подачи настоящего иска, являются необоснованными. Обстоятельство выставления заемщику заключительного счета в указанную в апелляционной жалобе дату, материалами дела не подтверждено, какого-либо подобного требования в адрес заемщика не направлялось. В материалах дела имеется лишь приложенный к иску расчет задолженности по состоянию на 18.11.2019, но он не подтверждает довод ответчика о выставлении ей банком заключительного счета. Напротив, материалами дела подтверждается факт направления 07.02.2020 цессионарием требования ответчику с указанием даты погашения задолженности до 02.03.2020. Истец обратился с настоящим иском 05.02.2022, следовательно, истек лишь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 28.02.2019 (дата очередного ежемесячного аннуитентного платежа согласно договору и графику платежей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Филберт» к Патрикеевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 184777,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3811,75 руб., учитывая, что требования ООО «Филберт» были удовлетворены на 61,4% от первоначально заявленных. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Филберт» к Патрикеевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 № 625/2018-0002693 в размере 184777 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.

Председательствующий

Судьи