Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2021 по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании платежей произведенными и обязании произвести зачет денежных обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком из категории земель поселений, под павильон площадью 76 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за период с 16 января 2018 года по 17 декабря 2020 года в размере 267888 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 20 декабря 2020 года в сумме 29224 рубля 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании платежей произведенными и обязании произвести зачет денежных обязательств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 7142 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2007 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Шанс» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды № <...> земельного участка из категории земель поселений, площадью 112,0 кв.м., в том числе под павильоном 70,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под территорию павильона № <...> сроком до 10 февраля 2008 года.

15 января 2016 года ООО «Шанс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года.

После прекращения действия договора ответчик, без наличия правовых оснований, продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15 сентября 2020 года.

Актом демонтажа от 18 декабря 2020 года подтверждается факт окончания использования ответчиком указанного земельного участка под торговым павильоном.

Сумма неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2017 года по 17 декабря 2020 года составила 282188 рублей 18 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет за период с 10 октября 2017 года по 20 декабря 2020 года – 29412 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным погашением суммы задолженности, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком из категории земель поселений, под павильон площадью 76 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за период с 16 января 2018 года по 17 декабря 2020 года в размере 267888 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 20 декабря 2020 года в сумме 29224 рубля 54 копейки.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании платежей произведенными и обязании произвести зачет денежных обязательств, указывая, что в период с 2017 по 2020 год он ежемесячно производил оплату арендных платежей, однако администрацией данные платежи не принимаются в зачет, так как их оплата была произведена другими лицами. Данными действиями администрация злоупотребляет правом, неправомерно отказывая признавать произведенные платежи. Также отмечает, что в период с 2017 года по 2019 год размер согласованной арендной платы ему не изменялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать платежи за аренду земли по договору № <...> от 13 февраля 2007 года по документам: за 2017 год на сумму 26433 рублей 36 копеек; за 2018 года на сумму 26433 рубля 36 копеек; за 2019 год на сумму 26433 рубля 36 копеек; за 2020 год на сумму 78650 рублей, произведенными ФИО1 за пользование земельным участком; обязать администрацию произвести зачет денежных обязательств в размере 157949 рублей за ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Шанс» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды № <...> земельного участка из категории земель поселений, площадью 112,0 кв.м., в том числе под павильоном 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под территорию павильона № <...> сроком до 10 февраля 2008 года.

Согласно условиям договора, арендатор был обязан вносить арендную плату за право пользования участком в размере: с 28 апреля 2004 года по 28 февраля 2006 года по 47 рублей 13 копеек в месяц – под установку торгового павильона; с 01 марта 2006 года по 2185 рублей 36 копеек в месяц – под территорию павильона; 17 рублей 42 копейки в месяц – за пользование прилегающей территорией. При этом размер арендной платы по договору может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления (п. 2.1).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, за исключением п. 7.1 договора (п. 7.2).

Новый договор аренды после истечения срока действия договора № <...> от 13 февраля 2007 года, а именно после 10 февраля 2008 года, с ООО «Шанс» или ответчиком ФИО1 не заключался.

15 января 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица на основании решения единственного участника.

Вместе с тем, ответчик, владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом.

Постановлением главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 09 сентября 2020 года № <...> в целях предотвращения самовольной установки объектов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, принято решение о демонтаже павильона с вывеской «Фейерверки» расположенного по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № <...>

18 декабря 2020 года павильон с вывеской «Фейерверки» расположенный по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № <...> демонтирован, что подтверждается актом демонтажа подписанного комиссией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользуются земельным участком, однако плату за это не вносил. Признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о зачете произведенных платежей было отказано, поскольку внесение арендной платы иными лицами условиями договора не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из представленных ФИО1 квитанций усматривается, что Т.А. и Н.А. в администрацию городского округа г. Михайловка были внесены платежи в размере 2202 рубля 78 копеек 09 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 09 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, 07 сентября 2019 года, 09 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, а также в размере 7150 рублей – 10 января 2020 года, 07 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, а также 10 августа 2020 года. Назначение платежа указано – «аренда земли по договору № 12494 от 13 февраля 2017 года».

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Администрацией были приняты денежные средства, вносимые Т.А. и Н.А.. с назначением платежа по договору аренды № <...> от 13 февраля 2007 года, доказательства того, что исполнение обязанности по внесению платежей третьим лицом за ФИО1 привело к нарушению прав и законных интересов администрации, отсутствуют.

Кроме того, вывод суда о том, что в соответствии с п. 2.2. аренды указанного выше земельного участка внесение арендной платы иными лицами условиями договора не предусмотрено, судебной коллегией признаются несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных требований и зачете денежных средств в размере 102915 рублей 64 копейки, оплаченных за пользование земельным участком в счет погашения задолженности за период с 16 января 2018 года по 17 декабря 2020 года.

Заявляя требования о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, ФИО1 просил зачесть денежные средства на общую сумму 157 49 рублей за период с 09 января 2018 года по 26 ноября 2020 года.

Вместе с тем, сумма, превышающая 102915 рублей 64 копейки, не может быть засчитана, поскольку администрацией, в ходе рассмотрения дела, исковые требования были изменены, администрация Городищенского района просила взыскать задолженность за период с 16 января 2018 года по 17 декабря 2020 года, и платежи, осуществленные ФИО1 относятся к периоду времени до 16 января 2018 года.

Требования о признании указанных платежей, произведенными ФИО1 удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 января 2018 года по 17 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о зачете внесенных ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 102915 рублей 64 копеек, оплаченных за пользование земельным участком в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что денежные средства в размере 102915 рублей 64 копеек подлежат зачету в счет погашения задолженности, решение суда первой инстанции в части взысканного размера неосновательного обогащения подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению с 267888 рублей 18 копеек до 164972 рублей 54 копеек (267888, 18 – 102915,64).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком частично вносились суммы в счет погашения неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат взысканию проценты за период с 10 октября 2017 года по 20 декабря 2020 года в размере 26156 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 10 октября 2017 года по 11 октября 2017 года - 76 рублей 84 копейки (164972,54 (сумма долга)х2 (количество дней)х8,50% (ставка)/365 (количество дней в году));

за период с 12 октября 2017 года по 29 октября 2017 года – 682 рубля 30 копеек (162796,76 (сумма долга с учетом внесенных 11 октября 2017 года денежных средств в размере 2202, 78)х18х8,50%/365);

за период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года – 331 рубль 11 копеек (162769, 76х9х8,25%/365);

за период с 08 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года – 1088 рублей 78 копеек (60566,98 (сумма долга с учетом внесенных 07 ноября 2017 года денежных средств в размере 2202,78)х30х8,25%/365).

Аналогичным образом рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных ФИО1 сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был расторгнут между сторонами, продолжал свое действие, размер арендной платы не изменялся, в связи с чем на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как отмечалось выше, договор аренды был заключен между администрацией с ООО «Шанс», которое ликвидировано, ФИО1 как физическое лицо пользовался земельным участком без законных на то оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании платежей произведенными и обязании произвести зачет денежных обязательств, принять в указанной части новое решение, которым встречные требования удовлетворить частично.

Произвести зачет денежных обязательств в размере 102915 рублей 64 копейки, оплаченных за пользование земельным участком в счет погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 встречных требований – отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 января 2018 года по 17 декабря 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 20 декабря 2020 года, уменьшив сумму неосновательного обогащения с 267888 рублей 18 копеек до 164972 рублей 54 копеек, сумму процентов с 29 224 рублей 54 копеек до 26156 рублей 88 копеек.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив ее размер с 7142 рублей 25 копеек до 5022 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: