Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс Строй» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 162406,78 руб., по 81203,39 руб. каждому, штраф в размере 40 000 руб., по 20000 руб. каждому.

Для взыскания суммы неустойки 162406,78 руб. и штрафа 40000 руб. предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4 448 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 162406,78 руб. за период с 01.01.2021 по 19.08.2021.

В обоснование требований указав, что 17.06.2019 между застройщиком ООО «Ренессанс Строй» и дольщиком «ООО «УралСервис-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется передать в собственность под заселение квартиру согласно спецификации: этаж 15, строительный номер квартиры **, количество комнат – 1, площадь комнат 18,30 кв.м., площадь квартиры 38,33 кв.м., площадь квартиры общая 44,08 кв.м., помещения вспомогательного назначения: кухня, санузел, прихожая, лоджия. Строительство объекта и сдача его в эксплуатацию согласно договора 3 квартал 2019 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет 2 145 400 руб. 18.12.2019 со стороны застройщика ООО «УралСервис-Финанс» была выдана справка об исполнении финансовых обязательств дольщика. 28.06.2019 между ООО «Ренессанс Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2019 № **, согласно которому окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены во 2 квартале 2020 года. 21.04.2020 между ООО «Ренессанс Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2019, согласно которому окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2020 года. 04.06.2020 ООО «УралСервис-Финанс» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор об уступке права требования №** указанной выше квартиры. 10.08.2021 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №** в отношении многоквартирного дома по адресу: ****. 19.08.2021 квартира передана ответчиком ФИО1 и ФИО2 по акту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Ренессанс Строй».

В обоснование требований указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и условий Договора судом неверно определен период, за который может быть взыскана неустойка. Предельный срок передачи объекта долевого строительства Истцам, при нарушении которого Застройщик обязан уплатить неустойку, был определен в договоре – 31.05.2021г. В связи с чем, полагает что период, за который может быть начислена неустойка составляет 80 дней с 01.06.2021 по 19.08.2021г. Полагает что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того что истцами не были представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, а со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно влияющие на сроки строительства объекта. Полагает, что при таких фактических обстоятельства, незначительном периоде нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом принципов разумности и справедливости сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Из письменных возражений представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 следует, что считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы возражений поддержал.

Выслушав представителя истца, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2019 между ООО «Ренессанс Строй» (застройщик) и «ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) был заключен договор ** участия в долевом строительстве предметом которого является строительство квартиры **, количество комнат – 1, площадь комнат 18,30 кв.м., площадь квартиры 38,33 кв.м., площадь квартиры общая 44,08 кв.м., помещения вспомогательного назначения: кухня, санузел, прихожая, лоджия по адресу: ****.

Застройщик обязан по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче квартиры, а дольщик обязан принять квартиру (подп. 4.1.2. п. 4.1. договора).

18.12.2019 застройщиком ООО «УралСервис-Финанс» выдана справка об исполнении финансовых обязательств дольщика по оплате квартиры в размере 2 145 400 руб.

28.06.2019 ООО «Ренессанс Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» заключили дополнительное соглашение к договору от 17.06.2019 г. № **, которым изменен срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию - во 2 квартале 2020 года. Дополнительным соглашением от 21.04.2020 срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2020 года.

04.06.2020 между ООО «УралСервис-Финанс» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор об уступке права требования №**, в соответствии с п. 1 которого цедент передает в совместную собственность цессионарию принадлежащее цеденту право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № ** на 15-ом этаже, общей площадью 44,08 кв. м. по ул. ****. О состоявшейся уступке ООО «Ренессанс Строй» уведомлено 04.06.2020. 18.06.2020 ООО «УралСервис-Финанс» выдало истцам справку о полном исполнении финансовых обязательств.

10.08.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-64-2016 в отношении многоквартирного дома по адресу: ****. 19.08.2021 квартира передана ответчиком ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство ответчиком по передаче квартиры в срок, установленный в Договоре, не исполнено, застройщиком допущены нарушения условий Договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив расчет истца, взыскал за период с 01.01.2021 по 19.08.2021г. неустойку в размере 162406,78 рублей, по 81203,39 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ снизив его до 40 000 руб., по 20000 руб., в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», ответчику предоставлена отсрочка для взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022г. включительно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме4 448 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период, за который может быть взыскана неустойка судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на несогласии с произведенной судом оценкой условий договора и обстоятельств нарушения обязательства для исчисления неустойки, однако не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Судом вопрос о периоде исчисления неустойки подробно изложен в решении суда и считать выводы суда неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам ООО «Ренессанс Строй» оснований для изменения решения суда и снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как несоответствия размера взыскания последствиям невыполненного обязательства в данном случае не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки, баланс интересов сторон не нарушает, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истцов, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципу, установленному приведенной нормой, не усматривая оснований для еще большего уменьшения размера взысканного штрафа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа до 10000 руб., по 5000 руб. каждому являются несостоятельными.

При этом, следует отменить, что суд первой инстанции взыскав неустойку без применения ст. 333 ГК РФ, тем не менее, счел возможным применить положения данной нормы права к штрафу, тем самым сохраняя баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи