Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.», действующей в интересах Пестрикова В. В. к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р. Г.» (МООЗПП «Р. Г.»), действующая в интересах Пестрикова В.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковым В.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 225 958,40 руб. под 28,75% годовых в период по 29 ноября 2021 года и под 16,75 % годовых с 30 ноября 2021 года на срок 84 месяца.

27 октября 2021 года АО «Экспобанк» в пользу Пестрикова В.В. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 225 958,40 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Пестриковым В.В. заключены договоры: с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. на сумму 39 900 руб.;с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 54738/27102021 на сумму 99158,40 руб.; с ООО «Ассистент» на сумму 187 900 руб. Со счета истца были списаны указанные денежные суммы, стоимости которых была включена в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Считая услуги навязанными, согласия на получение дополнительных услуг, потребитель не выражал, истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 326 958,40 руб. – убытки в виде платы по договорам; 326 958,40 руб. – неустойка; 15 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоэкспресс» и ИП Байрамов Б.А.

Стороны МООЗПП «Р. Г.», Пестриков В.В., АО «Экспобанк», третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковое заявление МООЗПП «Р. Г.», действующей в интересах Пестрикова В.В., к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Пестрикова В.В. денежные средства в сумме 326 958,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 989,60 руб.

Взыскан с АО «Экспобанк» в пользу МООЗПП «Р. Г.» штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 989,60 руб.

Взыскана с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 429,38 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 326 958,40 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств. В анкете-заявлении заёмщик подтвердил, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Решение о заключении или отказ от заключения соответствующих договоров не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств кредита было произведено исключительно по инициативе самого заемщика и без участия банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МООЗПП «Р. Г.» Булдакова О.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны МООЗПП «Р. Г.», Пестриков В.В., АО «Экспобанк», третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГПестриков В.В. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита 1 225 958,40 руб. под залог транспортного средства (цель использования кредита - на покупку транспортного средства 899 000 руб., на иные потребительские расходы – 326 958,40 руб.) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковым В.В. и АО «Экспобанк» с учетом дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-01-11, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 225 958,40 руб. в кредит на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить кредит и уплатить на него проценты. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,75% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 16,75 % годовых (пункты 1-4 договора) ( л.д.13-15,17).

Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: Renault Duster, год выпуска 2018, (VIN) №, П№OY 254389, пробег свыше 1000 км. (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком. Оплата части стоимости транспортного средства составляет 899 000 руб.; на потребительские цели в размере 326 958,40 руб. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 кредитного договора).

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих индивидуальных условий и полностью с ними согласен (пункт 14 договора).

В пункте 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» имеется отметка «не применимо».

В пункте 18 договора заёмщик подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора; согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГПестриков В.В. просил перечислить со своего счета денежные средства в размере 899 000 руб. на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, получатель ООО «РЕАЛ» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГПестриковым В.В. подписано заявление (распоряжение) на перечисление с его счета денежных средств в размере 99 158,40 руб. в адрес ООО «Автоэкспресс» с указанием назначения платежа: «оплата по опционному договору № АУ 54738/27102021 от ДД.ММ.ГГГГ», в размере 39 900 руб. в адрес ИП Байрамова Б.А. с указанием назначения платежа: «оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А. по счету №ОС-87717 от ДД.ММ.ГГГГ», в размере 187 900 руб. в адрес ИП Байрамова Б.А. с указанием назначения платежа оплата по договору об оказании услуг в размере 187 900 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А., по счету ОС-87716 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковым В.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 54738/27102021. Согласно условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство: Renault Duster, год выпуска 2018, (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору№-А-01-11, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Пестрикова В.В. в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Пестриков В.В. уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 99 158,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в день подписания опционного договора (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и Пестриковым В.В. подписан договор счет-акт №, согласно которому Пестриков В.В. на абонентской основе вносит плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки) по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ№V8NEY (л.д.144).

Пестрикову В.В. выдан сертификат защита трудящихся №VBNEY от ДД.ММ.ГГГГ. Доступные услуги в год: звонок юриста в компании работодателю, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсации, отпускных, больничных и других выплат, проверка комплекта и содержание документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, сбор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами, звонок юриста компании работодателю за клиента, помощь в заполнении формы 3 НДФЛ. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 187 900 руб.(л.д.148).

На основании заявления Пестрикова В.В. произведено списание за счет кредитных средств денежных сумм: 99 158,40 руб. – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 54738/27102021, получатель ООО «Автоэкспресс»; 39 900 руб. и 187 900 руб. – ИП Байрамову Б.А. оплата по договорам оказания услуг (л.д. 56).

АО «Экспобанк» в ответ на обращение истца о возврате денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Пестрикова В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно в указанные организации (л.д.21).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 422, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязанность по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания денежных сумм, в размере уплаченных потребителем. Также судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем оснований для снижения штрафа судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора банком Пестрикову В.В. были предложены дополнительные услуги стоимостью 326 958,40 руб.

В материалы дела представлено заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанное Пестриковым В.В., в котором он просил предоставить кредит в сумме 1 225 958,40 руб. на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора в размере 899 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 326 958,40 руб. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№Пестрикову В.В. выдан кредит в сумме 1 225 958,40 руб., из которых оплата части стоимости транспортного средства в размере 899 000 руб.; на потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, Пестриковым В.В. заключены иные договоры, связанные с заключенным кредитным договором, общая стоимость дополнительных услуг составила именно 326 958,40 руб., предусмотренных заявлением-анкетой и кредитным договором.

Так, согласно условиям опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № АУ 4738/27102021, заключенного с ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2018, (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности Пестрикова В.В. по кредитному договору, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Пестрикова В.В. в целях погашения задолженности Пестрикова В.В. по кредитному договору. Согласно условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассистент» оказала услуги по устной консультации по кредитным продуктам, проверку кредитной нагрузки. При этом оплата по договорам об оказании услуг в размере 39 900 руб., 187 900 руб. произведена в пользу ИП Байрамова Б.А.

В то же время, в соответствующей части заявления (раздел 6) не были проставлены отметки, подтверждающие надлежащее информирование заемщика об оказываемых услугах (стоимость, наименование лица, оказываемого услуги) и его добровольное волеизъявление на подключение дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой -третьей страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, оформленные истцом до заключения кредитного договора документы не содержат его волеизъявления на оказание ему дополнительных услуг: опционного договора, договоров на оказание услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на банк.

Оформленные банком документы, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде опционного договора, договора на оказание услуг, на которые банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

При этом обоснованно суд первой инстанции отметил, что Пестриков В.В. обратился в банк за кредитом, не для получения дополнительных, сомнительных, дорогостоящих услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля без средств на первоначальный взнос, о чем свидетельствует и наименование самого кредита - «Авто-Драйф» и сведения из заявления. Фактически имело место навязывание потребителю банком данных сомнительных, дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», Пестриков В.В. вправе был требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению банком.

Доводы жалобы о том, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком и мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что банк стороной по договорам об оказании услуг не является и является лишь оператором по переводу денежных средств, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Заполненные истцом типовые формы документов не подтверждают факта добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора.

Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба АО «Экспобанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Иванова М.А.