Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Некрасова И.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено возвратить Некрасову И.С. апелляционную жалобу на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований жилищному кооперативу П.Стучки 16 к Чермениной Н.Г., Елькиной Л.В., Некрасову И.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, задолженности по оплате текущего ремонта в многоквартирном доме, пени; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чермениной Н.Г., Елькиной Л.В., Некрасову И.С. к Жилищному кооперативу П.Стучки 16, а также к Тарасовой М.Н., Салтыковой Н.В., Ситниковой З.В., Щинову Р.А., Семакиной О.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, признании незаконными квитанций по оплате текущего ремонта; отказано Лобовиковой Н.А. в удовлетворении иска к Тарасовой М.Н., Салтыковой Н.В., Ситниковой З.В., Попову В.Г., Щинову Р.А., Невзоровой А.В. о признании недействительным протокола и оформленного им решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, признании Жилищного кооператива П.Стучки 16 неправомочным и подлежащим ликвидации.

27.11.2020 от Некрасова И.С. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 01.12.2020 апелляционная жалоба Некрасова И.С. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено исправить указанные в определении недостатки – предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Некрасову И.С. предоставлен срок для исправления недостатков по 23.12.2020.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24.12.2020 апелляционная жалоба Некрасова И.С. возвращена заявителю в связи с неустранением в полном объеме в срок указанных в определении от 01.12.2020 недостатков.

Некрасов И.С. с определением от 24.12.2020 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что все участники гражданского дела, в том числе Елькина Л.В., уведомлены о подаче им апелляционной жалобы. С его стороны потрачено много времени и денег на рассылку и отправку корреспонденции.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Некрасову И.С., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение Елькиной Л.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из содержания нормы права, изложенной в ст. 322 ГПК следует, что условием для принятия апелляционной жалобы к производству является документальное подтверждение факта направления её копии и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как установлено судом, из представленных во исполнение определения от 01.12.2020 Некрасовым И.С. документов, не следует, что ответчику и истцу по встречному иску Елькиной Л.В. вручена копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Доказательств направления Елькиной Л.В. копии апелляционной жалобы, а именно почтовое отправление с описью вложения, в материалах дела отсутствует, заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судьей верно определены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы Некрасова И.С. к производству, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку гражданское процессуальное законодательство обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, приложить к ней уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, определение судьи районного суда не может расцениваться как нарушающее в конкретном деле право Некрасова И.С. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 24.12.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев