Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

между ИП Карповой (в настоящее время ФИО3) Е.В. (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 31 декабря 2020 года заключен договор поставки товара физическому лицу №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации - термопанели с нанесением клинкерной плитки «Carbona Ardor» в объеме 120 кв.м, стоимостью 595 рублей за 1 кв.м, на общую сумму 71 500 рублей, сумма доставки оплачивается покупателем отдельно (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.3 договора срок готовности к поставке товара составляет 90 рабочих дней от даты предоплаты.

Поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца (транспортной компанией) по адресу: , в заранее согласованные с покупателем сроки после поступления всей суммы (пункт 2.4). При этом риски порчи товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю (пункт 2.5).

31 декабря 2020 года ФИО1 внес предоплату в размере 71 400 рублей (л.д. 9).

26 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (экспедитор, далее – ООО ТК «КАШАЛОТ») и ИП ФИО3 (клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции №... (л.д. 59-66). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Пунктом 1.1 генерального договора предусмотрено, что ООО ТК «КАШАЛОТ» обязуется выполнить по заданию ИП ФИО3 определенные договором услуги по перевозке груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить ему вознаграждение. В силу пункта 3.6 договора транспортная компания принимает груз к экспедированию только при условии страхования груза от риска повреждения, утраты по объявленной или действительной стоим

Пунктом 1.1 генерального договора предусмотрено, что ООО ТК «КАШАЛОТ» обязуется выполнить по заданию ИП ФИО3 определенные договором услуги по перевозке груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить ему вознаграждение.

В силу пункта 3.6 договора транспортная компания принимает груз к экспедированию только при условии страхования груза от риска повреждения, утраты по объявленной или действительной стоимости.

Экспедитор принимает груз, подготовленный к перевозке в соответствии с «ГОСТ 26653-2015 Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования». Груз принимается к экспедированию в упаковке (таре), соответствующей ее свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки. Ответственность за ненадлежащую упаковку груза несет клиент. В соответствии с заказом экспедитор осуществляет подготовку груза клиента к экспедированию за его счет (пункт 3.5).

На основании поручения экспедитору от 9 июля 2021 года №... ИП ФИО3, подготовив товар к поставке, передала его для перевозки ООО ТК «КАШАЛОТ». Груз передан в количестве 5 мест с объявленной стоимостью 49 999 рублей без сопроводительных документов с услугой страхования в некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (далее НКО «ПОВСТО») (л.д. 84-85).

Письмом от 19 июля 2021 года ИП ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что транспортной компанией в адрес покупателя отправлен товар в количестве согласно договору поставки (л.д. 24).

10 августа 2021 года товар прибыл к покупателю, однако груз был поврежден, в связи с чем ФИО1 отказался от его получения (л.д. 23).

В связи с повреждением груза сторонами составлен коммерческий акт, из которого следует, что часть груза, упакованного в деревянную обрешетку, во всех пяти местах разбита (л.д. 15-16). Транспортные расходы составили 36 016 рублей (л.д. 17).

16 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, которая адресатом не получена (л.д. 19-21, 183-184).

Ссылаясь на причиненный ущерб в результате повреждения товара при перевозке, 31 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнения требований, о расторжении договора поставки товара физическому лицу от 31 декабря 2020 года №..., взыскании предоплаты – 71 400 рублей, убытков по доставке товара ненадлежащего качества – 36 016 рублей, убытков в виде разницы в цене товара – 144 500 рублей, неустойки с 27 мая 2021 года по день удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя – 17 000 рублей, почтовых расходов – 512 рублей.

Протокольными определениями суда от 3 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТК «КАШАЛОТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – НКО «ПОВСТО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» ФИО5 иск не признала.

Ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-57, 218, 219).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «ПОВСТО» не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (л.д. 89-90).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года расторгнут договор поставки физическому лицу №... от 31 декабря 2020 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 71 400 рублей – сумма предоплаты, 36 016 рублей – убытки по доставке товара, 71 500 рублей – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 12 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 512 рублей – почтовые расходы, 90 958 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5078 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 144 500 рублей с соответствующим перерасчетом штрафа, по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на наличие доказательств возникновения убытков в заявленном размере, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в цене товара подлежащим отмене, в части размера штрафа, государственной пошлины в доход бюджета – изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 21, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что товар, надлежащего качества, не был поставлен ФИО1, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, которой требование потребителя в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем правомерно расторг договор поставки от 31 декабря 2020 года, а также взыскал в пользу истца уплаченные по нему денежные средства – 71 400 рублей, убытки, понесенные на доставку товара, - 36 016 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара в сумме 144 500 рублей согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 144 500 рублей истец указал, что термопанели с нанесением клинкерной плитки «Carbona Ardor» были приобретены ФИО1 по акции продавца по цене 595 рублей за 1 кв.м, в связи с чем стоимость приобретенного товара в объеме 120 кв.м составила 71 500 рублей. В дальнейшем стоимость 1 кв.м аналогичных термопанелей увеличилась до 1800 рублей за 1 кв.м.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен каталог термопанелей от компании UNIVERS GRUPP, из которого следует, что стоимость термопанелей с нанесением клинкерной плитки за 0,75 кв.м находится в диапазоне цен от 1240 рублей до 1580 рублей (л.д. 117-123).

В своем расчете истец использовал средний показатель цены – 1350 рублей за 0,75 кв.м, что в переводе на 1 кв.м составляет 1800 рублей за 1 кв.м товара, а, значит, для приобретения 120 кв.м необходимо заплатить 216 000 рублей, размер убытков при этом составит144 500 рублей (216 000 – 71 500).

Указанная стоимость ответчиком не опровергнута, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности приобрести товар по иной, более низкой стоимости, ИП ФИО3 суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара в размере 144 500 рублей.

В этой связи размер штрафа, взысканного с ИП ФИО3 в пользу потребителя, необходимо увеличить до 163 208 рублей (71400+36016+71500+3000 + 144 500)/2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, составит 6434 рубля 16 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в размере 144 500 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его с 90 958 рублей до 163 208 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив его с 5078 рублей 32 копеек до 6434 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.