Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 640 290,68 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 603 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.;

в удовлетворении иска ФИО2 к региональному отделению акционерного общества «АльфаСтрахование», Казанскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к региональному отделению акционерного общества «АльфаСтрахование», Казанскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 640 290,68 руб. путем перечисления на счет № ...., открытый в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку ссудный счет № .... был создан АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк», а в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору счет закрыт АО «Россельхозбанк».

Согласно письму АО «Россельхозбанк» б/н от 30 ноября 2020 года, погашение задолженности происходило путем перечисления денежных средств с текущего счета № ...., открытого на имя ФИО2, на ссудный счет № .... в соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора № .... от 30 декабря 2016 года. То есть, несмотря на наличие решения суда, фактически оплата по погашению задолженности по кредитному договору произведена ФИО2 Данная оплата подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» № 067/010-01-07-376 от 8 июня 2020 года и выпиской по счету № .....

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанка» б/н от 30 ноября 2020 года, зачисления на счет № .... денежных средств является невозможным, так как он закрыт в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года ФИО2 Зачисление денежных средств по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в размере 640 290,68 руб., возможно только на текущий счет № ...., открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк».

В связи с этим ФИО2 обращалась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем она обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, а именно разъяснено, что по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в случае отсутствия непогашенной задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» следует осуществлять в пользу ФИО1, и также указано, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна путем ее обращения в суд с соответствующим иском.

На основании данного определения ФИО2 обратилась письменно к ФИО1 с предложением о получении исполнительного листа о взыскании присужденной суммы в размере 640 290,68 руб. с АО «АльфаСтрахование» и добровольной передачи ФИО2 денежной суммы, однако ответа на это обращение она не получила.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» не исполнено, так как счет № .... закрыт. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» сберегло эти денежные средства, то есть у страховой организации возникло неосновательное обогащение.

ФИО2 13 июля 2020 года повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование», но ответа не получила; поскольку ФИО2 участвовала в процессе в качестве третьего лица, поэтому самостоятельно получить исполнительный лист не может, а ФИО1 не изъявляет желания на его получение.

По этим основаниям ФИО2 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 неосновательно приобретенную сумму страхового возмещения в размере 640 290,68 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 9 603 руб., а также расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке, а в части требований к АО «АльфаСтрахование» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным по существу, у неё неосновательного обогащения не имеется, а имеется лишь право приобрести имущество; также указывается, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> второй ответчик Казанский филиал АО «АльфаСтрахование» находится по адресу: <адрес>; а региональное отделение АО «АльфаСтрахование» находится по адресу: <адрес>.

Решение суда в части отказа в иске к АО «АльфаСтрахование» никем не оспаривается.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит об отказе в её удовлетворении и оставлении решения суда без изменения.

ФИО2, ФИО1 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представители АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года АО «Россельхозбанк» - кредитор и ФИО2 и ФИО3 - заемщики заключили кредитный договор № .... согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб., с процентной ставкой 10,9% годовых.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении квартиры будет оформлено право долевой собственности (по ? доли в праве) заемщика 1 - ФИО2 и заемщика 2 - ФИО3

Из письма АО «Россельхозбанка» без номера от 30 ноября 2020 года следует, что погашение задолженности происходило путем перечисления денежных средств с текущего счета № ...., открытого на имя ФИО2, на ссудный счет № .... в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора № .... от 30 декабря 2016 года.

Из выписки по счету по номеру счета № 40817810467100008583, принадлежащего ФИО2, следует, что именно она осуществляла погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2016 года после смерти супруга.

Согласно справки от 8 июня 2020 года № 067/010-01-07-376, выданной ФИО2 АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года, просроченная задолженность и просроченные платежи по процентам по состоянию на 8 июня 2020 года отсутствуют; договор погашен в полном объеме.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 640 290,68 руб., путем перечисления на счет № ...., открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года разъяснено, что по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в случае отсутствия непогашенной задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» следует осуществлять в пользу ФИО1

В мотивировочной части вышеуказанного определения от 29 апреля 2021 года приведено суждение о том, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна путем ее обращения в суд с соответствующим иском.

Из письма АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО2 следует, что для рассмотрения ее заявления о взыскании неосновательного обогащения, для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо направить свидетельство о праве на наследство, справку об окончании долговых обязательств и исполнительный лист по делу 2-7075/2020 от 18 августа 2020 года.

Согласно справке нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО6 от 10 марта 2020 года, выданной ФИО2, по состоянию на 10 марта 2020 года наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 и получившими свидетельства о праве на наследство в равных долях, являются: отец ФИО7, мать ФИО1, жена ФИО2, сын ФИО8 Свидетельства о праве на наследство указанным наследникам выданы, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., которая приобретена на кредитные средства.

Из материалов гражданского дела № 2-7075/2020 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа следует, что ФИО1 обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, исполнительный лист на взыскание страхового возмещения выдан 21 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции иск ФИО2 в части требований к ФИО1 удовлетворил, полагая, что у неё образовалось неосновательное обогащение.

При этом дело Набережночелнинским городским судом РТ рассмотрено без нарушения правил подсудности, поскольку второй ответчик АО «АльфаСтрахование» извещалось по адресу: ул. Хасана Туфана, <...> этаж, что АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 к ФИО1, исходил из того, что страховое возмещение в сумме 640 290,68 руб. на основании решения суда подлежало перечислению на счет № ...., открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 30 декабря 2016 года заключенному между ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк»; и данная сумма была бы перечислена на указанный счет, если бы он не был закрыт ввиду полного погашения задолженности ФИО2; а в случае перечисления этой суммы на счет банка, он бы выплатил неосновательное обогащение ФИО2; и так как кредитный договор погашен ФИО2, то сумма, взысканная в пользу ФИО9, с неё подлежит взысканию в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, приведенный вывод о том, что в связи с погашением кредита ФИО2, сумма, взысканная в пользу ФИО9, подлежит взысканию с неё в пользу ФИО2, является необоснованным и преждевременным по следующим причинам.

Как следует из дела, кредитный договор заключен с целью получения денежных средств на приобретение жилья по адресу: <адрес>, в собственность супругов ФИО10 по ? доле в праве каждому.

ФИО3 умер 21 июля 2018 года, его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, в равных долях (по ? доли каждому) являются супруга ФИО2, отец ФИО7, мать ФИО1 и сын ФИО8

К наследственному имуществу относится ? доля в праве собственности на квартиру, в отношении данной доли 14 февраля 2019 г. каждому наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им по наследству перешли по 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с 21 июля 2018 года квартира принадлежит на праве доле-вой собственности ФИО2 (5/8 долей) и другим наследникам (по 1/8 доли каждому).

Из имеющихся в деле судебных постановлений следует, что между обществом (страховщик) и ФИО10 (страхователи, застрахованные лица) заключён договор личного страхования от 30 марта 2018 года, по которому выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по кредитному договору, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, неустойки, расходов по взысканию задолженности. Размер страховой суммы составляет 1 516 631,19 руб., на каждое застрахованное лицо приходится 50 % от данной суммы.

Смерть ФИО3 является страховым случаем по приведённому договору, по состоянию на 21 июля 2018 года (дату наступления страхового случая) остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 280 581,35 руб., соответственно, общество обязано было уплатить банку страховое возмещение в размере 50 % от указанной суммы задолженности в счёт погашения обязательств умершего застрахованного лица ФИО3 по кредитному договору.

ФИО2 после смерти 21 июля 2018 года супруга продолжала внесение платежей за обоих и погасила задолженность досрочно 8 июня 2020 года, таким образом, она выкупила и ? долю умершего супруга.

Между тем, а указанную долю в праве собственности приняли все наследники умершего – его родители, сын и сама ФИО2, никто из наследников, кроме ФИО2, не понес расходы по долгам наследодателя по выплате кредита за указанную долю в квартире.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенного следует, что ФИО2 после смерти 21 июля 2018 года супруга продолжала внесение платежей за обоих добровольно, несмотря на то, что у неё отсутствовала обязанность по оплате доли задолженности супруга, поскольку его задолженность подлежала погашению страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

Как следует из дела, денежные средства АО «АльфаСтрахование» не выплачены ФИО1, это подтверждено представителями страховой компании в суде апелляционной инстанции, то есть спорная сумма в собственность ФИО1 реально не поступила, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, получив страховое возмещение, обогатилась за счет ФИО2 является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, суждение, приведенное в мотивировочной части определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, согласно которому защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна путем ее обращения в суд с соответствующим иском, в спорной ситуации не дает ей бесспорного основания считать, что на стороне ФИО1 за её счет имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя и предмета и основания, предъявленного ФИО2 требования, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права в части применения положений ст. 1102 ГК РФ, влекущие отмену решения суда по делу в части удовлетворения иска к ФИО1 с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, принять новое решение;

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать;

решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение17.12.2021