Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца – ФИО2, объяснения представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании недействительными:

- дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года;

- дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года;

- дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

Иск мотивирован тем, что 02 февраля 2018 года между ним и ООО «Стройград» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты>, магазин площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Названные объекты принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2016 года. ФИО1 на основании вышеуказанного договора добросовестно приобрел имущество, без каких-либо зарегистрированных обременений. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра 16 февраля 2018 года. Впоследствии, истцу стало известно, что на приобретенное им имущество претендует АО «Россельхозбанк», которое пытается зарегистрировать указанные выше дополнительные соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград». После заключения 18 октября 2017 года указанных дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости), никаких обременений принадлежащего истцу имущества не возникло, поскольку они не прошли государственной регистрации. Желания на заключение договора залога истец не изъявлял, с акцептом о заключении каких-либо сделок к АО «Россельхозбанк», как собственник имущества, не обращался. Единственным путем недопущения нарушения его законных прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, является признание указанных соглашений незаконными и недействительными. Соглашения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» от 18 октября 2017 года, подлежащие регистрации, после осуществления таковой, создают угрозу нарушения конституционных прав истца. Поскольку дополнительные соглашения не были зарегистрированы на момент приобретения истцом права собственности на спорное имущество, их регистрация возможна в силу закона, что повлечет наложение обременения на принадлежащее истцу имущество.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Стройград» - ФИО5 иск не признал, но просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР -<ФИО>9 просил иск удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда АО «Россельхозбанк» просит его отменить и прекратить производство по делу, а также отменить обеспечительные меры, принятые при его рассмотрении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что на момент заключения дополнительных соглашений от 18 октября 2018 года запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Стройград» в ЕГРП не была погашена. Банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя ООО «Стройград» права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель ООО «Стройград» являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущим расходы по его содержанию. При этом ФИО1 собственником заложенной недвижимости не был, право собственности за ним на момент заключения дополнительных соглашений зарегистрировано не было. Вывод суда о том, что при заключении дополнительных соглашений нарушены требования п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является необоснованным. Суд не учел, что данные об обременении не были внесены не по вине АО «Россельхозбанк», а по вине Управления Росреестра по КЧР, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, которыми установлена незаконность приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения и последующий отказ в ее осуществлении. Факт осведомленности/неосведомленности ФИО1 не влияет на действительность дополнительных соглашений к договорам ипотеки, т.к. на момент их подписания ООО «Стройград» являлось законным собственником заложенного имущества, вправе было распоряжаться им, в том числе передавать в залог. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройград» единственным участником общества является ФИО4

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО «РСК», АО «ККС ХОЛДИНГ», АО «Недра» его акционерами, в том числе, являются ФИО4 и ФИО1 Изначально договоры ипотеки заключались с ФИО4, а затем были переведены на ООО «Стройград». ФИО4 (единственный участник ООО «Стройград» и первоначальный заемщик и залогодатель) и ФИО1 (покупатель недвижимого имущества) связаны общими экономическими интересами, что дополнительно свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал о наличии в Управлении Росреестра по КЧР документов о регистрации залога в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам. Анализ положений договора купли-продажи от 2 февраля 2018 года и совершаемых после его подписания действий, свидетельствует о том, что реальные взаимоотношения сторон были иными, нежели у продавца с покупателем в обычных условиях гражданского оборота. Единственная цель действий истца и ООО «Стройград» по купле-продаже спорных объектов - исключить возможность обращения на них взыскания. Суд, признавая сделки недействительными, сослался на ч.3 ст.166 ГК РФ, при этом ФИО1 не наделен правом на подачу иска, так как не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право на иск о признании сделок недействительными. Суд в нарушение ст.22 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по делу и не учел того, что спор носит экономический характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройград», и.о. конкурсного управляющего ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года между ООО «Стройград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Имущество состоит из следующих объектов:

- <данные изъяты>, кадастровый №...;

- Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером – №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

- Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером – №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазины;

- Магазин площадью <данные изъяты>, кадастровый номер – №....

На момент заключения договора купли-продажи, право собственности продавца на отчуждаемые объекты подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 04.02.2015 серии №...; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 13 мая 2016 года; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 04 февраля 2015 года; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 04 февраля 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что во время заключения договора купли-продажи и во время государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя каких-либо ограничений, обременений прав в отношении спорного имущества не зарегистрировано.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что АО «Россельхозбанк» пытается зарегистрировать дополнительное соглашение №... от 18 октября 2017 года к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года; дополнительное соглашение №... от 18 октября 2017 года к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года; дополнительное соглашение №... от 18 октября 2017 года к договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

Право на судебную защиту, предусмотренное ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГК РФ признается и гарантируется в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N25), согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого может быть причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и на момент принятия решения судом, был собственником объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых дополнительных соглашений об ипотеке (залоге недвижимости).

В рассматриваемом случае оспариваемые дополнительные соглашения и их реализация (регистрация залога) повлечет нарушение прав собственника – истца ФИО1, который приобрел имущество, не обремененное залогом.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у истца ФИО1 охраняемого законом права (интереса) при подаче настоящего искового заявления, подлежит отклонению.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно абзацу второму п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц именно после ее регистрации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п.3 ст.433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, что имеет место быть в данном случае, поскольку по официальным сведениям из Росреестра никаких обременений на спорное имущество зарегистрировано не было.

В силу указанных позиций Верховного Суда РФ, отраженных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, коллегия считает правильной позицию истца, считающего ошибочным утверждение ответчика о том, что наличие у лица, требующего признания сделки недействительной, прав на спорное имущество или законных интересов в отношении этого имущества должно предшествовать совершению оспариваемой сделки.

В данной ситуации интерес ФИО1 в удовлетворении заявленных требований заключается в недопущении нарушения его законных прав как собственника имущества, не обремененного залогом на момент его приобретения. При этом, иного способа защиты права, помимо признания недействительными оспариваемых дополнительных соглашений об ипотеке (залоге недвижимости), у истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений ФИО1 не являлся собственником имущества, в связи с чем не имеет права на защиту, отклоняются, поскольку, как было указано выше, указанные соглашения создают угрозу нарушения его имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен был знать о том, что имущество находится в залоге у ответчика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Более того, как правильно указал суд, добросовестность поведения ФИО1 подтверждается, в том числе и доводами АО «Россельхозбанк», из которых следует, что до заключения договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года ФИО1 03 ноября 2017 года изъявлял желание приобрести недвижимое имущество у ООО «Стройград», но в связи с наличием обременения в отношении имущества на тот период времени сделка не была заключена. При этом вины ФИО1 в том, что регистрация залога была приостановлена, в регистрации залога было отказано, а ответчик в течение длительного времени с момента приостановления регистрации (с 24 октября 2017года) не оспаривал действия регистрационной службы, не усматривается.

В соответствии со ст.334 ГК РФ РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На момент заключения договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года истец не имел перед АО «Россельхозбанк» обязательств, которые обеспечил залогом приобретенного имущества.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Истец, являясь собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору от 02 февраля 2018 года, вправе самостоятельно решать вопрос о передаче или отказе в передаче недвижимого имущества в залог в счет обеспечения обязательств предыдущего собственника ООО «Стройград», поскольку как правильно указал суд первой инстанции договор не был обременен, АО «Россельхозбанк» знало об отсутствии зарегистрированного обременения недвижимого имущества, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность АО «Россельхозбанк» имело возможность защитить свое право на возникновение обременения имущества, а ООО «Стройград», в свою очередь, на момент заключения договора от 02 февраля 2018 года имело право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и неправомерном отказе судом первой инстанции в прекращении дела основаны на субъективном толковании закона, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Так, согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Поскольку истец по делу ФИО1 является физическим лицом, то доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики, противоречат приведенным нормам закона и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное спорное имущество по решению Черкесского городского суда о разделе совместно нажитого имущества выделено супруге истца ФИО8, которая в последующем передала его ООО «Капитал», подтверждаются истребованными судом выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, произошли после вступления проверяемого в апелляционном порядке решения суда от 07 августа 2019 года в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-557/2020 (Определение)