Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием представителя истца ПАО «Росбанк» ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора [номер] от 28 октября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года, обращении взыскания на [адрес], путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец казал, что 28 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1544800 рублей, под 13,75% годовых (с даты предоставления кредита по 28 декабря 2019 года) и проценты из расчета плавающей процентной ставки с 29 декабря 2019 года в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу[адрес], под ее залог.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора в части касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него, а также стороны договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 пп. «б» кредитного договора).

С сентября 2018 года ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 132 дней.

Со стороны банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, но указанное требование исполнено не было, и мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

АО «КБ ДельтаКредит» просило суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 28 октября 2014 года, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 1479797,97 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита – 1394186,21 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 85611,76 руб., обратить взыскания на [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 904351,2 руб., взыскании судебные расходы по оплате госпошлины – 21598,99 руб. и оплате услуг оценщика – 5000 руб.

Определениями суда от 21 июня 2019 года произведена замена истца АО «КБ ДельтаКредит» правопреемником – ПАО Росбанк и приняты заявления об уточнении иска в части указания улицы объекта для обращения взыскания с улицы [адрес], и взыскании пени на дату вынесения решения суда.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 28 октября 2014 года, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 1479797,97 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1394186,21 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 85611,76 руб., обратить взыскание на [адрес], кадастровый [номер], путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 904351,2 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 21598,99 руб. и оплате услуг оценщика – 5000 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный 28 октября 2014 года между ЗАО «КБ «Дельта Кредит» и ФИО2.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес], в пользу ПАО РОСБАНК [адрес], <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 1479797 рублей 97 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1394186,21 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 85611,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 21598 рублей 99 копеек и оплате услуг оценщика – 5000 рублей, всего 1506396 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание на [адрес], площадью 41,2 кв.м., кадастровый [номер], путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 904351, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не известил ее о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности предоставлять доказательства по делу и заявлять ходатайства. Также указывает, что у нее нет обязательств перед Банком, поскольку денежные средства перечислялись в Банк, оценка рыночной стоимости не соответствует действительности, поскольку осмотр квартиры не производился.

От ПАО Росбанк поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчицы в Таиланде и невозможностью вернуться в Россию в связи с ведением в Таиланде карантина.

В удовлетворении данного ходатайства коллегия отказала, поскольку данное основание в соответствии с требованиями ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Коллегия, ознакомившись с представленной копией загранпаспорта ФИО2 пришел к выводу, что виза на пребывание в Таиланде у ФИО2 была открыта лишь до 12 апреля 2020 г. Довод о невозможности вернуться в РФ коллегией отклоняется.

Согласно ст.61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Является общеизвестным фактом, что Правительством РФ был организован возврат граждан РФ из зарубежных стран в связи с пандемией коронавируса на территорию России. Все желающие вернуться на территорию России были гарантированно обеспечены данной возможностью, что не требует доказывания. Доказательств невозможности покинуть Таиланд при доказанности прекращения визы ответчица суду не представила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 544 800 рублей сроком на 182 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты: на период с даты предоставления кредита по 28 декабря 2019 года включительно исходя из процентной ставки в размере 13,75% годовых. С 29 декабря 2019 года заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией), а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора, а зависимости от ставки MIBOR (Moscow InterBank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов, в следующем порядке: п. 3.1.3 Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 7,25% процентных пунктов и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года). Ставка MosPrime3M определяется на основании публикаций Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая Интернет и печатные издания. При этом, минимальное значение процентной ставки, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, не может быть менее 10,75% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 20,50%) годовых. В случае если значение процентной ставки составит величину менее минимального значения, то процентная ставка по договору на соответствующий период времени устанавливается равной минимальному значению. Если значение процентной ставки превысит максимальное значение, то процентная ставка по договору на соответствующий период времени устанавливается равной максимальному значению.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности установления ставки MosPrime3M по причине прекращения ее расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу определения процентной ставки по договору вместо ставки MosPrime3M берется ставка MIBOR. Ставка MIBOR определяется на основании публикаций Центрального Банка РФ, размещенных им в любых доступных средствах массовой информации, включая Интернет и печатные издания.

В случае невозможности установления ставки MIBOR по причине прекращения ее расчета Центральным Банком РФ, за основу определения процентной ставки по договору вместо ставки MIBOR берется ставка рефинансирования. Ставка рефинансирования определяется на основании публикаций Центрального Банка РФ, размещенных им в любых доступных средствах массовой информации, включая Интернет и печатные издания (п.3.1.5).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подп. «б» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств.

ФИО2 по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору [номер] от 28 октября 2014 года в собственность приобрела [адрес] стоимостью 1931000 рублей (386200 рублей – личные денежные средства ФИО2, 1544800 рублей – кредит).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2014 года с обременением ипотеки в силу закона, о чем выдано соответствующее свидетельство, а банку предоставлена закладная на вышеуказанный объект недвижимости, где стоимость квартиры указана в размере 1931035 руб. по состоянию на 22 октября 2014 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, и с сентября 2018 года платежи в погашение задолженности не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

29 ноября 2018 года банком в адрес ФИО2 направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. В единый государственный реестр юридических лиц 01 июня 2019 года внесена запись о прекращении деятельности АО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчица свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договор, не выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ФИО2 в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производила ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Правильно применив положения статей 340, 348 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ФИО2 нарушала сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализуемого имущества.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО2 ссылается на несогласие с представленной истцом оценкой залогового имущества.

Согласно отчету [номер] об определении рыночной стоимости квартиры от 11 февраля 2019 года, подготовленному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] 1130439 рублей.

В силу статьи ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 904351,20 рублей (1130439 руб. x 80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере 904351,20 рублей обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

ФИО2, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила иной оценки рыночной стоимости жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО2 не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась по двум адресам: [адрес] (т.2 л.д.202, 203).

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: [адрес], была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, судебная повестка, направленная по адресу: [адрес] была получена ФИО2 12 сентября 2019 года, о чем она расписалась в уведомлении.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ФИО2, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена, а ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных истцом расходах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда указание на то, что «ПАО Росбанк отказался от иска в части взыскания пени по день вынесения решения суда, с учетом разъяснений ему судом требований ст.220 ГПК РФ. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 23 сентября 2019 года», поскольку истец заявления об отказе от части исковых требований не писал, в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2019 года нет сведений о том, что истец отказался от данного требования в устной форме, ему разъяснено положение ст.220 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует определение от 23 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что «ПАО Росбанк отказался от иска в части взыскания пени по день вынесения решения суда, с учетом разъяснений ему судом требований ст.220 ГПК РФ. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 23 сентября 2019 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи