Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Бриз» о признании приказа об увольнении от 22.10.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 05.02.2020 в сумме 278909 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указала, что с 27.07.2019 работала в ООО «Бриз» в должности специалиста отдела регионального развития на основании трудового договора о дистанционной работе. Приказом № 8К от 22.10.2019 она уволена на основании заявления об увольнении от 08.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). Увольнение считала незаконным, поскольку 22.10.2019 в 17:40 московского времени она направила посредством электронной почты со своего адреса на электронный адрес руководителя отдела регионального развития ООО «Бриз» ( / / )7 заявление на отзыв заявления об увольнении от 08.10.2019. Также 22.10.2019 в 17:43 часов московского времени это же заявление было направлено посредством электронной почты на электронный адрес сотрудника кадровой службы ООО «Бриз». 23.10.2019 курьерской почтой ответчику, расположенному в г. Москве, отправлен оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении. Истец полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что во-первых, заявление об увольнении было написано не добровольно, а из-за предложения ответчика увеличить объем работы, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, во-вторых, ответчик не предоставил возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении, в-третьих, была нарушена процедура увольнения, т.к. с приказом о расторжении трудового договора в последний день работы 22.10.2019 она ознакомлена не была, получив копию приказа почтой лишь 25.10.2019, до этого времени она продолжала работать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Бриз» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о законности увольнения обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ее на работе. Приводит доводы, аналогичные тем, что были указаны в иске, полагая, что суд не дал им должной оценки.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора о дистанционной работе № 08/2019 от 27.06.2017 ФИО1 принята на работу в ООО «Бриз» на должность специалиста отдела регионального развития г. Екатеринбург.

В направленном ответчику заявлении от 08.10.2019 истец просила уволить ее по собственному желанию с должности специалиста отдела регионального развития 22.10.2019.

Ответчик произвел увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 22.10.2019.

В тот же день, 22.10.2019, с истцом произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на счет истца, в соответствии с заявлением истца от 08.10.2019 о направлении ее трудовой книжки по адресу ее проживания, курьерской службой ( / / )12 по указанному в заявлении адресу были направлены: оформленная надлежащим образом трудовая книжка, заверенная копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработка, справка при трудоустройстве, расчетный лист. Документы получены истцом 25.10.2019.

Истец ссылалась на то, что до окончания рабочего дня 22.10.2019 направила по электронной почте в адрес сотрудников ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, оригинал заявления на бумажном носителе был направлен истцом ответчику 23.10.2019, получен ответчиком 25.10.2019.

При этом заявление по электронной почте не содержало оригинальной подписи истца, не было подписано и ЭЦП, направлено было не с того адреса электронной почты истца, который стороны согласовали в трудовом договоре, и не по тому адресу, который стороны согласовали как адрес электронной почты ответчика.

Ответчик представил в суд доказательства того, что за несколько дней до 22.10.2019 был согласован прием переводом из другой организации иного работника на должность истца, другой работник принят на должность истца 23.10.2019 (письма от 11.10.2019, 14.10.2019, трехсторонне соглашение от 15.10.2019, заявление о приеме на работу с 23.10.2019 от 22.10.2019, приказ о приеме на работу от 23.10.2019, трудовой договор от 22.10.2019 о работе с 23.10.2019, сведения о начислении новому работнику зарплаты за октябрь-ноябрь 2019 г. – л.д. 137-157).

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 9, 64, 77, 80, 312.2, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нереализации истцом в установленном порядке отзыва заявления об увольнении, подаче такого заявления после расторжения трудового договора, при том, что и до истечения срока предупреждения об увольнении ответчик согласовал перевод на эту должность иного работника, которому в силу закона не могло быть отказано в приеме на работу. Не усмотрел суд нарушения порядка увольнения со стороны ответчика. Поскольку увольнение истца признано законным, суд отказал в восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что истец не доказала факт вынужденности подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию с 22.10.2019, реализовала право на отзыв заявления об увольнении после расторжения трудового договора, порядок прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик соблюден.

Ссылка в жалобе на вынужденность написания истцом заявления об увольнении 08.10.2019 не может быть принята во внимание, т.к. в деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик вынуждал истца подать такое заявление, при том, что именно истец обязана была доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Доводы истца о предложенном ответчиком изменении объема трудовых обязанностей истца не свидетельствуют о принуждении истца к увольнению, т.к. истец сама пояснила, что предложенное к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору она не подписала, в одностороннем порядке ответчик не изменял условия заключенного с ней трудового договора, что не исключало для истца продолжения работы. Не доказан истцом и тот факт, что ей ответчиком не были обеспечены условия работы, согласованные договором, а также, что она вынуждена была подать заявление об увольнении из-за необеспечения ей ответчиком условий работы. Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу неисполнения им условий договора суду не представлено, истец не была лишена права требовать от ответчика обеспечения условий работы, это право не реализовывала.

Учитывая дистанционный характер работы истца, собственноручное написание истцом заявления 08.10.2019, содержащуюся в заявлении просьбу об увольнении с 22.10.2019, длительное непринятие истцом мер к отзыву заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вынужденности подачи истцом заявления об увольнении.

Порядок увольнения ответчиком был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении истца от 08.10.2019 содержалась просьба о расторжении трудового договора 22.10.2019, именно в эту дату ответчик и уволил истца (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому ссылка истца на то, что ответчик почтой получил заявление позже 08.10.2019, должен был уволить позднее 22.10.2019, по истечении 14-дневного срока, является несостоятельной.

Указание в жалобе на отзыв истцом заявления об увольнении 22.10.2019 необоснованно.

Заявление, содержащее оригинальную подпись истца, было направлено истцом ответчику почтой 23.10.2019, поступило ответчику 25.10.2019, т.е. за пределами действия трудового договора и не в пределах срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому не могло быть учтено работодателем.

Оснований для учета направленных истцом 22.10.2019 в адрес работников ответчика заявлений по электронной почте у работодателя не было, т.к. такие заявления не отвечали требованиям, предъявляемым к электронным документам, которые должны подписываться электронной подписью (ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), не были подписаны электронной цифровой подписью истца. Отсутствие подписи истца в заявлении об отзыве заявления не позволяло работодателю принять его во внимание. Судебная коллегия отмечает, что такой способ обмена документами не соответствует не только положениям ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, но и согласованным сторонами условиям трудового договора.

В силу п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена документами: с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет; на бумажном носителе посредством почтовой связи или любой иной курьерской службой, адресом доставки оригиналов документов работодателю считается: «... работнику «г...», день отправки документов определяется по постовому штемпелю/ реестру курьерской службы; часть документов: заявки, задания работодателя, предварительные отчеты, копии документов и пр., документы, необходимые для оперативного выполнения работником своей трудовой функции, может направляться посредством электронной почты, работодателю на адрес: ... работнику: ...

Из этих норм следует, что лишь часть документов, а именно документы, необходимые для оперативного выполнения работником трудовой функции, могли направляться посредством электронной почты и по строго указанному в договоре адресу электронной почты с адреса электронной почты истца, тоже указанного в договоре.

Истец направляла заявление об отзыве заявления об увольнении, а не те документы, которые названы в п. 1.9 трудового договора. Направляла заявление не с того адреса электронной почты, который указан в договоре, а с иного адреса (...), и не на тот адрес электронной почты работодателя, который определен в договоре, истец отправляла заявление на адреса: ..., ...

Все приведенные обстоятельства исключали возможность учета направленного истцом 22.10.2019 заявления об отзыве заявления об увольнении в качестве выраженной истцом воли.

В отсутствие поданного в установленный ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок заявления об отзыве заявления об увольнении, ответчик правомерно произвел увольнение истца 22.10.2019, согласовав ту дату увольнения, которую сама истец указала в заявлении от 08.10.2019.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком был согласован перевод иного работника на ставку истца, что исключало возможность отзыва истцом заявления об увольнении даже и в той ситуации, если бы истец реализовала такое право до 22.10.2019 и подписанное истцом заявление об отзыве поступило бы к ответчику до названной даты (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец в жалобе неверно толкует нормы ст.ст. 80, 312.5, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы о неправильном применении судом норм закона отклоняются.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем процедуры ознакомления истца с приказом об увольнении от 22.10.2019 не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а также о том, что до момента получения копии приказа об увольнении (25.10.2019) трудовые отношения сторон продолжались, т.к. в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Указание в жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о последнем дне работы, не имеет правового значения, т.к. такая обязанность на работодателя законом не возложена.

Доводы жалобы об издании ответчиком приказа об увольнении «задним числом» безосновательны, т.к. ответчик представил доказательства направления истцу почтой уже 22.10.2019 копии приказа об увольнении от 22.10.2019. Получение истцом этого документа 25.10.2019 не свидетельствует об издании документа «задним числом».

Доводы истца о том, что работодатель лишил истца возможности отозвать заявление об увольнении, отклоняются. Истец, подав ответчику заявление об увольнении по своей инициативе с 22.10.2019, достоверно знала, что именно этот день – последний день работы у ответчика, имела возможность своевременно реализовать право на отзыв заявления об увольнении, обеспечив поступление ответчику такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнения, это право не реализовала.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.Г. Колесникова

Судья Т.С. Иванова

...