Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа

постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа передать в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: 115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеется экономический спор, который не подсуден суду общей юрисдикции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями статьи 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 17.09.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по иску физического лица о взыскании задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из вышеуказанного, учитывая субъектный состав (истец - физическое лицо, ответчик - юридическое лицо), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что возникший спор неподсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова