Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности свидетельских показаний ФИО3, данные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 15 декабря 2018 года ФИО3 давала свидетельские показания по уголовному делу № и сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, чем причинила истцу моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности объяснений, данных им в рамках доследственной проверки в Отделе полиции <данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменные объяснения в рамках доследственной проверки и сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, чем причинил истцу моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании не соответствующими действительности объяснений ФИО5, данных ею в рамках доследственной проверки в Следственном отделе <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в 2017 году ФИО8 дала письменные объяснения в рамках доследственной проверки и сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, чем причинила истцу моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в написанном ею заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, чем причинила истцу моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности письменных объяснений ФИО3 в ходе доследственной проверки в Следственном Отделе по <адрес> управления следственного комитета РФ по <адрес> о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давала письменные объяснения и сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, чем причинила истцу моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности объяснений ФИО2 в рамках доследственной проверки в Отдел полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменные объяснения в рамках доследственной проверки и сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. Аналогичные объяснения ФИО2 давал и в ходе его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу №, чем причинил истцу моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании не соответствующими действительности показания ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала свидетельские показания по уголовному делу №, в которых сообщила о причастности ФИО1 к совершению хищения, чем причинила истцу моральный вред.

На основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд постановил решение, которым прекратил производство по делу по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 в части требований о признании сведений не соответствующими действительности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправомерно объединил в одно производство иски к разным ответчикам, необоснованно отказал в доступе к правосудию, и прекратил производство по делу. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что сведения, распространенные ответчиками, являются не только ложными, но прежде всего, носят порочащий характер, затрагивают ее честь и достоинство, так как ответчиками представлены сведения о том, что она совершила ряд недобросовестных поступков. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П, от 09 июля 2013 года №18-П. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании несоответствующими действительности сведений, представленных ответчиками, так как эти обстоятельства подлежат установлению именно в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают постановленное решение суда законным, обоснованным, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет - сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году Следственном отделе по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> проводилась доследственная проверка №-№ по явке с повинной ФИО2, совершении им в группе с ФИО1 мошенничества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой следственным комитетом проверки ФИО8 в своих письменных объяснениях сообщила, что ФИО1 причастна к хищению чужого имущества. Аналогичные пояснения ФИО8 изложены в ее письменных объяснениях, которые датированы 2017 годом.

Объяснения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества также были получены от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году в Отделе полиции «<адрес> Управления министерства внутренних дел России по <адрес> проводилась доследственная проверка №№ по заявлению ФИО8 о совершении ФИО2 и ФИО1 мошенничества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки ФИО8 в своих письменных объяснениях сообщила, что ФИО1 причастна к хищению чужого имущества.

Объяснения в причастности ФИО1 к хищению чужого имущества также были получены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки №№ в Отделе полиции «<данные изъяты> Управления министерства внутренних дел России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО8 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве потерпевшей, подтвердив свои доводы о причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества.

Давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО1 причастна к совершению хищения чужого имущества. Сведения о причастности ФИО1 к совершению хищения содержатся и в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил о совершении совместно с ФИО1 хищения чужого имущества.

ФИО2 и ФИО8 давали следователю показания, аналогичные полученным от них в ходе проверок №-№ и № №, а также в ходе расследования уголовного дела №.

Прекращая производство по делу в части требований о признании сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства просит признать несоответствующими действительности объяснения ответчиков, данные в ходе доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, а также показания ответчиком, данные в ходе расследования уголовного дела, то есть доказательства по уголовному делу, которое на момент рассмотрения спора не рассмотрено. Доказательства по уголовному делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежат рассмотрению и оценке в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Ссылка ФИО1 о необоснованном отказе в доступе к правосудию, о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются не только ложными, но прежде всего, носят порочащий характер, затрагивают ее честь и достоинство, являются несостоятельными, так как по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты не могут являться сведения, которые содержаться в официальных документах, используемых в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку нормами Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

В рассматриваемом случае объяснения ответчиков, содержащие сведения о совершенном, по мнению истца, противоправном действии ФИО1 адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, но не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчиков в полицию и дача ими письменных объяснений не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

Довод жалобы истца о неправомерном объединении в одно производство исков к разным ответчикам, несостоятельный. Частью 4 ст. 151 ГПК РФ судье предоставлено право объединения дел в одно производство, если будет установлено, что в производстве суда имеется несколько однородных дел по искам одного истца к различным ответчикам и такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи