Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 523 819 руб., ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.08.2014 удовлетворены требования ФИО2 о разделе нежилого помещения по адресу: <адрес> Данным судебным актом определен перечень работ, который необходимо выполнить для раздела нежилого помещения. Обязанность выполнения данных работ возложена на ФИО2 Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, не может получать доход от использования нежилого помещения (сдачи помещения в аренду) в размере 2 430 000 руб., а также оплаты обязательных платежей в размере 93 819 руб. (т.1 л.д. 3-8).

В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании убытков за период с 2017 по 2020 в размере 2 430 000 руб. по основаниям, изложенным в иске, в остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств причинения убытков, совокупности оснований, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Считают, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения причиненных убытков. Нежилое помещение пригодно для использования. Обязанность по проведению ремонтных работ в помещении на ответчика решением суда не возложена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2020 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение незаконным, не мотивированным и вынесенным в нарушении норм процессуального и материального права; судом материалы дела и доказательства не исследованы, не дана оценка всем доказательствам. Решение суда не содержит выводов о том, что общее помещение до раздела между сторонами имело функционирующие инженерные сети, и было полностью пригодно для эксплуатации и сдавалось в аренду.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что истец до настоящего времени не может получать доход от использования принадлежащего ему нежилого помещения (сдачи помещения в аренду), в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ФИО2 не выполняет свою обязанность по выполнению работ, необходимых для раздела нежилого помещения, возложенную на него решением суда. Суд не дал оценки доводам истца о том, что он в настоящее время вынужден нести расходы на содержание спорного помещения без возможности извлечь из данного помещения пользу до завершения исполнения ФИО2 работ.

Не согласен с выводом суда о том, что доводы истца об имеющихся в его нежилом помещении недостатках не могут быть приняты, поскольку обязанность по проведению отделочных ремонтных работ в нежилом помещении истца на ответчика, решением суда не возложена. Суд в нарушение норм права фактически дает переоценку решению суда по другому делу № №, в рамках которого произведен раздел нежилого помещения по адресу: <адрес> и фактически освобождает ФИО2 от исполнения этого решения суда. При этом, суд не учел, что данное решение ФИО5 не исполняется на протяжении 6 лет, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и намерении причинить вред истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрение дела без его участия. Информация о рассмотрении дела с апелляционной жалобой заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств о возникновении упущенной выгоды только вследствие действий ответчика, а также доказательств о заключении предварительного договора аренды, данных о согласованном размере арендой платы, при этом указал, что обязанность по проведению отделочных ремонтных работ в нежилом помещении истца на ответчика решением суда не возложена, все необходимые точки доступа инженерных сетей имеются в нежилом помещении истца, обязанности по проведению работ по разводке инженерных сетей внутри помещения истца на ФИО2 не возложена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.08.2014, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2014 (т.1 л.д. 31-55), произведен раздел нежилого помещения № № – магазин-салон, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> признав за ФИО1 право собственности на нежилые помещения №№ № признав за ФИО2 право собственности на нежилые помещения №№ №, прекратив право долевой собственности на нежилое помещение № № после производства всех работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения, возложив на ФИО2 расходы по производству проектных работ необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенному истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предположенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных; работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения: для устройства водоснабжения, канализации, теплоснабжения, системы кондиционирования, электроснабжения, прочих работ, общестроительных работ.

Из указанных судебных актов усматривается, что в рамках проведенной дополнительной экспертизы был определен объем работ, необходимых для раздела помещения и их стоимость. При этом работы были разделены на два вида: работы по разделу инженерных сетей; строительно-монтажные работы.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что нежилое помещение №№ оборудовано всеми необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, вместе с тем после предложенного истцом раздела, образованное помещение № № необходимо будет подключить к существующим сетям. Данные мероприятия необходимо будет осуществить при разделе помещения в натуре, поскольку помещение № № сохраняет существующий ввод коммуникаций, а для организации автономных сетей помещения № № необходимо проведение соответствующих работ. Строительно-монтажные работы, как следует из приведенной экспертом ведомости, включают в себя как работы направленные на возведение ограждения между помещениями № № и № №, так и по внутреннему переоборудованию помещения № № а именно установку внутренних перегородок между его частями (кабинетами, коридором, тамбуром и т.д.).

Суд первой инстанции учитывая, что ФИО2 берет на себя все расходы по реконструкции для раздела помещения №№, а точки ввода инженерных сетей находятся в помещении №№ пришел к выводу о разделе нежилого помещения №№ путем передачи в собственность ФИО1 помещения №№, в собственность ФИО2 помещения №№, с возложением расходов по проведению работ по реконструкции на ФИО2

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 14856/15/74061-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2015 года.

В результате раздела образованы помещения №№ и №№

Согласно сведениями ЕГРН, нежилое помещение №№ по адресу: <адрес> с КН № принадлежит на праве собственности ФИО2 с 01.11.2019, зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости. (л.д.71-72 т.4).

Нежилое помещение №№ по адресу: <адрес> с КН № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 04.12.2015, зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д.229-238 т.3, 62-70 т.4).

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды за период 2017-2018 года ввиду невозможности передать свое нежилое помещение в аренду в результате невыполнения строительных работ по разделу ФИО2

В рамках исполнительного производства за указанный период было установлено следующее: 17.08.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

4.10.2017 выданы технические условия на подключение электрооборудования в нежилых помещения №№ и №№ (л.д. 30-32 т.5).

25.10.2017 ФИО6 обратился в МП <данные изъяты> заявлением о выдаче технических условий для проектирования и технологического присоединения к сетям МП <данные изъяты>».

13.10.2017 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В помещении отсутствуют системы: отопления, водоснабжения, энергоснабжения, система приточной вытяжной вентиляции. На стене присутствуют следы подтеков, возможно нарушение ливневых стоков с кровли. В разделительной стене имеются сквозные трещины, жестко заделаны несущие конструкции кровли, что вызвало разрушение разделительной станы. Во второй части (фасадной) помещения №№, находится электрический ввод, доступ к которому отсутствует, в связи с возведением стены. Вентиляционная система находится на второй половине помещения, доступа к которому также нет, отсутствует доступ на кровлю, осуществлена фотосъемка.

30.10.2017 подготовлены технические условия №10832-пто на подключение к тепловым сетям нежилого помещения №6. 3.11.2017 даны разъяснения №01-11-11213 по вопросу подключения технологического присоединения объекта к сетям хоз. питьевого водопровода и бытовой канализации Выданы договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, оформленные МП <данные изъяты>

Согласно ответу МП <данные изъяты> от 03.11.2017 нежилое помещение №№, принадлежащее ФИО1 подключено от внутридомовых сестей хоз.питьевого водопровода и бытовой канализации, обеспечено централизованными системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отсутствует необходимость нового подключения ( технологического присоединения) данного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (л.д.258 т.2).

13.02.2018 осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. В стене обнаружена трещина от пола до потолка (в разделительной стене) Система теплоснабжения, энергоснабжения отсутствует.

31.07.2018 осуществлен выход в спорное помещение, в ходе которого установлено: в стене обнаружена сквозная трещина, отсутствует система энергоснабжения, система приточной и вытяжной вентиляции, отсутствует доступ на крышу. В разделительной стене обнаружены трещины. Разделительная стена не соответствует плану раздела помещения, ступени входа не доделаны, разделительная стена не окрашена, внутренние работы не выполнены.

Представлено заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> от 24.04.2017 №432/5-2/50, согласно которому было проведено исследование для определения рыночной стоимости нежилого помещения №№( л.д.1-12 т.2). В ходе осмотра экспертом установлено следующее: инженерные сети и оборудование : система водоснабжения и водоотведения - центральные от внутридомовых сетей хозяйственно-питьевого водопровода и бытовой канализации жилого дома №№ по <адрес> стояки находятся в санузле (помещение №№), где расположены унитаз и раковина, имеются водосчетчики. Ввод электроснабжения находится в помещении №№, где располагается вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, запитанное из ТП -113. Мощность установленного оборудования 15 и 8 кВ, напряжение 200/380 В. В помещении установлены офисная АТС, во всех помещениях имеются розетки и выключатели. Имеется пожарно-охранная сигнализация, кондиционеры. Отопление офисной части подключено к домовой системе отопления, во всех помещения установлены стальные панельные радиаторы, трубопроводы стальные, вентиляция помещения –естественная. Все инженерные сети находятся в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в ходе осмотра установлены повреждения внутренней отделки и инженерных сетей в помещениях №№- локальные повреждения напольной плитки, в подсобном помещении №№ – стены и потолок имеют загрязнение поверхности, в помещении №№ поврежден стеклопакет, в помещениях №№ и №№ имеются следы протечек на потолке, в помещении №№ и № радиаторы отопления отсоединены

Техническое состояние цокольной части под лит.А (офисы) исследуемого объекта является удовлетворительным, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Две внутренние стены, возведенные при разделе, - из шлакоблоков, оштукатуренные, без чистовой отделки. Система электроснабжения запитана от вводно-распределительного устройства, расположенного в цокольном этаже под лит.А. Напряжение в сети отсутствует. В основном помещении №№ находится многоцелевой вычислитель энергии тепла и охлаждения, пожарно-охранная сигнализация, также имеется сплит-система, обеспечивающая охлаждение (подогрев) внутреннего и наружного воздуха, состоящая из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного агрегата) и внутреннего (распределительного). Внешний наружный блок установлен вне помещения. Естественная вентиляция исследуемого пристроя под лит А1 представлена лишь одной открывающейся створкой (форточкой), расположенной в северной витражной стене. Остальные имеющиеся окна – алюминиевые витражи со стеклопакетами являются не открываемыми, т.е. глухими. Естественная вентиляция исследуемого пристроя под лит А1 является недостаточной. Каких-либо устройств принудительной вентиляции в указанном помещении не имеется. Имеющаяся сплит-система не может служить в качестве приточного устройства. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости устройства принудительной вентиляции в указанном помещении или устройства естественной вентиляции в виде устройства открывающихся створок в существующих глухих витражах. Отопление пристроя под лит.А1 осуществляется от теплового узла, расположенного в подвале жилого дома, присоединенного к домовой системе отопления. Система отопления в основном помещении №№ под лит А1 представляет собой разводку стальных трубопроводов, расположенных вдоль наружной стены, и закрытых декоративными коробами с вентиляционными решетками. Система отопления является автономной, замкнутой, выполнено разделение трубопроводов с устройством перемычек и установкой вентилей и кранов Маевского. Задвижка на подачу теплоносителя в настоящее время опломбирована. Для приведения исследуемого помещения в работоспособное состояние необходимо: выполнить устройство принудительной вентиляции, провести диагностику системы электроснабжения и определить автономность указанной системы, провести пусконаладочные работы в системы отопления с составлением акта опрессовки. Также в ходе осмотра установлены отдельные недостатки: доступ на крышу для ее технического содержания и обслуживания в настоящее время отсутствует. Фрагмент подвесного потолка из ГКЛ, находящегося в восточном углу основного помещения №№ частично обрушен, повреждены также примыкающие к нему участки подвесного потолка из ГКЛ в виде потеков, повреждения окрасочного слоя и локального грибкового повреждения в виде пятен черного цвета, частично повреждено потолочное освещение в виде выпадения потолочного светильника и электропроводки, полностью повреждено покрытие пола из ламината, часть ламелей отсутствует, остальная часть ламелей отсутствует и непригодна для использования Указанные повреждения потолка, пола и сетей электроосвещения свидетельствуют о длительной и масштабной протечке в месте локального повреждения участка крыши. На момент осмотра протечка отсутствует. Исследуемая крыша нежилого помещения №№ находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения, вместе с тем функционирование указанной конструкции возможно при ее контроле в ходе эксплуатации. С учетом произведенного раздела, устранение указанного недостатка возможно путем специального проектного решения, который позволит обеспечить указанный доступ на исследуемую крышу. Повреждения потолка, пола и системы освещения в помещении№№ от протечки являются значительным недостатком, наличие которого существенно влияет на использование продукции (объекта исследования) по назначению. Также установлено, что в месте сопряжения подвесного потолка и внутренней разделяющей стены имеются локальные повреждения подвесного потолка. Внутренняя разделяющая стена имеет вертикальную трещину на высоту стены - 3м, а также в указанной стене имеются локальные радикальные трещины в месте ее сопряжения с металлоконструкциями сферической крыши. Указанные повреждения свидетельствуют о неравномерной осадке внутренней стены.

Совокупность установленных данных свидетельствует о том, что 1 этаж под лит.А1 исследуемого помещения №№ с учетом вышеуказанных недостатков находится в ограниченно-работоспособном состоянии, свидетельствующем об ограничении его использовании по функциональному назначению. С 2011 года исследуемое нежилое помещение №№ фактически не эксплуатируется.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО17

Согласно заключению специалиста –эксперта ФИО18 № 488/2019 от 15.09.2019, экспертом выявлены видимые недостатки при визуальном осмотре помещения №№: имеются протечки кровли, нарушение целостности покрытия пола, отсутствует в тамбуре помещения ограждение, выход организован наружу без тепловых завес; разбиты плитки керамогранита облицовки цоколя и пола, разрушены подвесные потолки из-за протечек кровли, высолы на стенах и полу из-за отсутствия вентиляции, отставание штукатурного слоя, в пристроенной части нежилого помещения №№ отсутствует отопление, электроснабжение. Приточно-вытяжная вентиляция не работает, естественная вентиляция осуществляется через единственную форточку, что является недостаточным для объема помещения. Вновь возведенная перегородка – шлакоблок – отсутствует фундамент, армирование кладки, перевязка с существующими конструкциями здания. Конструкции исследуемого объекта - помещения №№ имеют ограниченно-работоспособное состояние, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации (л.д.123-176 т.2).

Разработан проект перепланировки и переустройства пристроя с целью раздела нежилого помещения между двумя владельцами ( л.д. 110 – 241 т.4).

28.11.2019 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что помещение №№ в разделительной стене имеется сквозная трещина. С момента предыдущего осмотра в помещении ничего не изменилось. Отопление, электроснабжение в части торгового зала отсутствует, имеются следы замерзшей воды. Доступ в помещение №№- не обеспечен. Осуществлена фотосъемка и осмотр помещения через окно. При визуальном осмотре помещения №№ установлено, что внутренняя разделительная стена возведена без отделки (из шлакоблоков). Входная группа отсутствует, обнаружены следы подтеков и соли на полу торгового зала. Отсутствуют признаки использования помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями начальника отдела старшего судебного пристава ФИО19 ( л.д.147-186 т.1).

Истец полагает, что при возведении разделительной стены допущены нарушения, ее неправильная форма приводит к уменьшению площади помещения, принадлежащего истцу, стена возведена с нарушением строительных норм и правил. В помещении истца во встроенной части имеются вводы водоснабжения и водоотведения, ввод электроснабжения, теплоснабжения. Вентиляция осталась без изменений. Во входной группе не завершена организация тамбура. Отсутствует доступ на крышу. При проведении работ внутренняя отделка частично нарушена. Также истец указывает, что в помещении ФИО2 имеется ряд недостатков.

Ответчик полагает, что необходимый перечень работ выполнен. Обязанность по ремонту помещения на него не возложена. При этом недостатки, имеющиеся в помещении ответчика ФИО2, не нарушают прав истца.

В рамках исполнительного производства СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска 03.04.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении для проведения экспертизы в исполнительном производстве независимого эксперта, кандидатура которого должны быть согласована с УФССП по Челябинской области (т.2 л.д. 255-257).

Истец в обоснование своих доводов представляет информационные письма ООО «М-ББ» от 25.05.2016, ИП ФИО20 (компания СДЕК логистические решения), ИП ФИО21 согласно которым ФИО1 велись переговоры по аренде нежилого помещения с ИП ФИО22 с июня 2018 года, с ИП ФИО23 с сентября 2018 ( л.д.229 т.1, л.д.142 т.4, л.д.203-25 т.4), однако ввиду того, что нежилое помещение непригодно для использования, договоренность по аренде не состоялась.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и потенциальные арендаторы помещения планировали заключить договоры аренды после проведения строительных работ по разделу помещения, вели переговоры по этому вопросу.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Как следует из материалов дела, действительно исполнительное производство № 14856/15/74061-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 о выполнении работ по разделу нежилого помещения в настоящее время не окончено, между сторонами имеются разногласия по выполненным работам согласно решению суда.

Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том убытки в форме упущенной выгоды наступили исключительно в результате действий ответчика, не выполнившего работы по разделу нежилого помещения, что возможность получения доходов существовала реально и утрачена исключительно вследствие действий ответчика, так как из вышеизложенных доказательств, а именно заключений специалистов-экспертов следует, что помещение является ограничено-работоспособным и не может быть использовано по назначению, но не только в результате действий ответчика (невыполнение работ по разделу помещения), но в результате имеющихся недостатков помещения (повреждений), которые подлежат устранению собственником помещения (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возникли не по вине ответчика.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе о том, что истец мог рассчитывать на убытки в форме упущенной выгоды, из материалов дела не усматривается, что им производились реальные приготовления для ее получения, поскольку, как следует из заключения эксперта, нежилое помещения №6 не эксплуатировалось с 2011 года, требовало капитального ремонта, по назначению не может использоваться, доказательств об устранении выявленных недостатков в помещении, не связанных с разделом нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам жалобы, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.08.2014 не возложена обязанность на ответчика по проведению отделочных ремонтных работ в нежилом помещении истца.

В соответствии со статьей 397 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако такие действия ( принятие мер к исполнению обязательств вместо должника) истцом для получения реального дохода в виде арендной платы не предпринимались.

Следует отметить, что требуемый истцом размер упущенной выгоды, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия переговоров по сдаче в аренду помещения, невыполнение ответчиком части работ по разделу помещения), нельзя признать доказанным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено возникновение убытков в виде неполученных доходов у истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, постольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды за указанный период в заявленном размере является законным и обоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для возмещения убытков, на доказанность размера убытков от возможности сдачи нежилого помещения в аренду, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они сводятся к переоценке выводов судов, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи