Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 18 мая 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствами решения того же суда от 16 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, выселении и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения того же суда от 16 февраля 2015 года, ссылаясь на то,что в решении суда неверно указано отчество ответчицы, почерковедческая экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчицы в договоре купли-продажи не проводилась, ФИО4 никогда не была зарегистрирована на территории Чеченской Республики, то есть в договоре купли-продажи указаны недостоверные сведения. Кроме того, сведения о подаче заявления на получении компенсации за утраченное жилье ФИО1 не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по г. Майкоп об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 года, о котором на момент рассмотрения судом дела не было известно. Также органом следствия не установлена ФИО4, что является основанием для отмены решения суда от 2015 года..

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 18 мая 2022 года отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствами решения того же суда от 16 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, выселении и компенсации морального вреда.

На указанное определение суда представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, полагая неправильным применение норм процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим м и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что таковых по делу не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года за квартиру <адрес> на имя ФИО1 выплачена денежная компенсация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510 «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим её безвозвратно». При этом заявительский материал в ОФМС России по Республике Адыгея на имя ФИО1 содержит все предусмотренные пунктом 9 Порядка документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 апреля 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 января 2004 года об установлении факта владения ФИО1 спорной квартирой, на которое в обоснование своих правопритязаний на спорную квартиру ссылается истец, поскольку ФИО1 право на оспариваемую квартиру не доказано.

Обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено быть не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, применены верно; правовых оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в частной жалобе истца не приведено.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Грозного от 18 мая 2022 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствами решения того же суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи