Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-87/2019 по апелляционной жалобе Олупкина Константина Михайловича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Олупкину Константину Михайловичу о признании действий по эксплуатации судна «Водник» незаконными, о запрете деятельности по эксплуатации судна до устранения нарушений требований законодательства, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Олупкина Константина Михайловича по эксплуатации судна «Водник», идентификационный номер судна ***, регистровый ***<данные изъяты> с нарушением требований законодательства о безопасности судоходства.

Запретить Олупкину Константину Михайловичу со дня вступления решения в законную силу деятельность по эксплуатации судна «Водник», идентификационный номер судна <данные изъяты>, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до приведения судна в годное техническое состояние, подтвержденное документами уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судов.

Взыскать с Олупкина Константина Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Архангельского транспортного прокурора обратился в суд с иском к Олупкину К.М. о признании действий по эксплуатации судна «Водник» незаконными, о запрете деятельности по эксплуатации судна до устранения нарушений требований законодательства.

В обоснование иска указал, что Архангельской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства о безопасности плавания при эксплуатации судна «Водник», в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства в деятельности Олупкина К.М., являющегося собственником и судовладельцем судна «Водник» на основании судового билета <данные изъяты>. Судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Севводпуть» ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер *** В ходе проведения проверки установлено, что Олупкин К.М. осуществляет эксплуатацию судна «Водник» с нарушением требований законодательства по проведению освидетельствования на годность судна к плаванию, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку фактическая годность судна к плаванию не подтверждена. Также установлено, что судно «Водник» на регулярной основе осуществляет плавание во внутренних морских водах Белого моря между прибрежными населенными пунктами, буксировку баржи с дровами по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Мезенского района и ФИО. На навигацию ДД.ММ.ГГГГ право плавания судна в акватории морского порта Мезень не оформлялось, уведомление о выходе в море в адрес капитана морского порта Мезень не направлялось. В связи с этим просил признать действия Олупкина К.М. по эксплуатации судна «Водник» незаконными, запретить Олупкину К.М. со дня вступления решения в законную силу деятельность по эксплуатации судна «Водник», в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно: до приведения судна в годное техническое состояние, подтвержденное документами уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судов.

В судебном заседании представитель Архангельской транспортной прокуратуры участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик Олупкин К.М. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял. Письменно с иском не согласился.

Третье лицо на стороне истца – ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», в судебное заседание представителя не направило, просили дело рассмотреть без участия представителя. Письменно указали, что буксирный теплоход «Водник» зарегистрирован на праве собственности за Олупкиным К.М., дата регистрации судна – ДД.ММ.ГГГГ., информацией о последнем проведении освидетельствования на годность судна к плаванию не располагают.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Олупкин К.М. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суд не указал по каким эпизодам и за какой период деятельность по эксплуатации судна признана незаконной. Ответчик фактически лишен возможности эксплуатировать судно даже после проведения освидетельствования на пригодность судна к плаванию. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению подателя жалобы, судебное решение в части запрета на эксплуатацию судна до приведения его в годное состояние не отвечает требованию исполнимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника Архангельского транспортного прокурора Савину М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Олупкин К.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником судна «Водник», <данные изъяты> зарегистрированного в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Севводпуть» с ДД.ММ.ГГГГ. регистровый № ***.

По сообщению заместителя директора Северного филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, судно «Водник», регистровый номер ***, в последний раз было предъявлено к освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ., состояние судна признано негодным, действующих документов не имеет, к эксплуатации не допускается.

Из сообщения заместителя начальника Пограничного управления по западному Арктическому району служба в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № *** следует, что службой в г. Архангельске ПУ ФСБ России получены данные о возможном нарушении правил плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним. ДД.ММ.ГГГГ в акватории морского порта Мезень, в точке с координатами *** выявлено судно «Водник» <данные изъяты> которое прибыло из с. Койда Мезенского района, в отношении которого в соответствии приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № *** осуществлена проверка соблюдения правил пограничного режима. По результатам проверки составлен акт об остановке и осмотре судна от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке судна, пограничному наряду судовые документы представлены не были ввиду их отсутствия на борту, идентификационные знаки на борту судна отсутствовали. Дополнительно установлено, что судно «Водник» на регулярной основе осуществляет плавание во внутренних морских водах Белого моря между прибрежными населенными пунктами, производит буксировку баржи с дровами по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Мезенского района и ИП ФИО Также установлено, что судно «Водник» на навигацию ДД.ММ.ГГГГ в инспекции государственного портового контроля на право плавания в акватории морского порта Мезень не оформлялось, уведомление о выходе в море в адрес капитана морского порта Мезень направлено не было. Согласно Правилам Российского Речного Регистра судно данного класса имеет право плавания по внутренним водным путям до устья реки Большая Чеца (левый приток р. Мезень). В настоящее время действующих регистровых документов судно «Водник» не имеет. Плавание осуществляет незаконно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Олупкин К.М., будучи владельцем судна «Водник», осуществляет его эксплуатацию с нарушением законодательства о внутреннем водном транспорте, а именно: в отсутствие освидетельствования для признания судна годным к плаванию, что является основанием для запрета такой деятельности до приведения судна в годное техническое состояние.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу положений п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 КВВТ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 35 КВВТ).

Приказом Минтранса России от 25 сентября 2012 г. № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено ФАУ «Российский Речной Регистр».

Из содержания п. 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утв. Приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 г. № 10, (далее – Положение о классификации и об освидетельствовании судов), следует, что освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Очередное освидетельствование проводится с целью определения технического состояния элементов судна, возобновления класса или категории и оформления нового свидетельства о классификации и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна или внесения в судовой билет сведений, подтверждающих годность судна к плаванию (п. 37 Положение о классификации и об освидетельствовании судов).

Если все элементы судна и судовых технических средств удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых Правилами значений, техническое состояние судна признается годным, ему присваивается (подтверждается, возобновляется или восстанавливается) класс/категория и оно признается годным к плаванию в условиях, определяемых его классом/категорией и назначением (п. 52 Положения о классификации и об освидетельствовании судов).

Таким образом, прохождение процедуры освидетельствования судна носит императивный характер и является условием допуска судна к плаванию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил изложенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без получения судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком Олупкиным К.М. не оспаривалось, что им осуществляется эксплуатация судна «Водник» без его соответствующего допуска и признания годным к плаванию, в связи с чем решением суда такие действия были признаны незаконными и наложен запрет на эксплуатацию судна до приведения в годное техническое состояние.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении указания на период, за который деятельность по эксплуатации судна признана незаконной, не имеет правового значения, в силу следующего.

В п. 54 Положения о классификации и об освидетельствовании судов установлено, что если техническое состояние элемента или нескольких элементов судна или судовых технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация судна несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающей среде или самому судну, класс или категория плавания судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к плаванию.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, выявление факта эксплуатации негодного к плаванию судна является достаточным основанием для запрета его эксплуатации до устранения требований действующего законодательства и приведения его в надлежащее состояние. При этом обстоятельства, предшествовавшие указанному факту, включая период эксплуатации судна без его соответствующего допуска и признания годным к плаванию, количество конкретных случаев его использования с нарушениями требований законодательства, не влияют на законность установленного запрета.

Позиция ответчика о том, что он фактически лишен возможности эксплуатировать судно даже после проведения процедуры освидетельствования на пригодность судна к плаванию, основана на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения связанные с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олупкина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.В. Кучьянова

И.В. Рогова