Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ООО «Платан» на определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 г. о возвращении заявления,

установил:

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № 2-87/2019 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Прудникову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по соглашению с Прудникова Р.Н. перешло к заявителю.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13.05.2021 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что исполнительное производство в отношении должника Прудникова Р.Н. было кончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемым определением ООО «Платан», являясь правопреемником Банка, лишено возможности предъявить исполнительный лист к взысканию.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления и приложенных материалов, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» «Кредитор» и ООО «Платан» «Новый кредитор» заключен договор № уступки прав (требований) от (дата) с дополнительным соглашением от (дата) , в соответствии с которым к ООО «Платан» перешло право требования задолженности с заемщика Прудникову Р.Н. по кредитному договору №, на основании чего общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Рославльский городской суд Смоленской области, в котором просило произвести по гражданскому делу № 2-87/2019 замену сторону (взыскателя) с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

Основания для возвращения заявления установлены в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО «Платан», суд, сославшись на положения ст. 440 ГПК РФ, пришел к выводу, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению после возбуждения исполнительного производства, поскольку ООО «Платан» не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, данное заявление не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Пунктом 27 указанного Постановления также установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем из просительной части заявления ООО «Платан» следует, что заявителем ставится вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При этом вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетентность суда, к ведению которого относиться рассмотрение данного вопроса, а на правила его рассмотрения.

Сведения о том, что взыскателю перечислены денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, в материалах отсутствуют. Кроме того, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что исполнительное производство от (дата) № в отношении Прудникова Р.Н., возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании судебного постановления по делу № 2-87/2019, было окончено без фактического исполнения.

Учитывая, что по данному делу решение принято Рославльским городским судом Смоленской области, заявителем заявлены требования о замене стороны по гражданскому делу, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе по мотиву не предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства.

При этом предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 150 ГПК РФ), что не учтено судом.

Определение судьи от 13.05.2021 в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не содержит указания оснований возращения заявления ООО «Платан» применительно к положениям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что влечет его неправомерность.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 г. отменить, материал по заявлению ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.А. Болотина