Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Рост» о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе ИП Хана В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю. Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.12.2016 ООО «Рост» и ФИО13 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 68,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., находящегося в торговом павильоне общей площадью 1614,9 кв.м.

04.01.2018 ООО «Рост» заключило договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного нежилого помещения с ИП ФИО2 В соответствии с п.4.1 договора субаренды стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Хану В.А. о взыскании задолженности по договору субаренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2018 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требование удовлетворены. С ИП Хана В.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате (п.4.1 договора субаренды от 04.01.2018г.), плата за просрочку арендной платы (п.4.6 договора субаренды от 04.01.2018г.), пеня за нарушение срока оплаты арендной платы (п.4.7 договора субаренды от 04.01.2018г.) за период с 04.01.2018г. по 05.06.2018г.

ИП ФИО2 пользовался имуществом до 05.10.2018, в связи с чем имеет задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2018 г. 120000 рублей, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств - 239100 рублей, пени - 60 000 рублей. Кроме этого при заключении договора субаренды ИП Хану В.А. передавались товарные остатки стоимостью 74800 руб., за которые тот не рассчитался.

По договору цессии от 05.10.2018 права (требования) по указанным обязательствам переданы ООО «Рост» ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты арендной платы в размере 239 100 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, стоимость товара в размере 74800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8139 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ИП Хана В.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 239 100 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, стоимость товара в размере 74 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8139 рублей, а всего взыскано 502 039 рублей.

На решение суда ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что арендуемое помещение находилось в его пользовании до 15.10.2018, которое было передано 05.06.2018.

Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку файл записи не содержит программного отображения даты изготовления записи, лица, зафиксированные на видеозаписи со стороны ООО «Рост», не опрошены по обстоятельствам, отображенным на записи.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг предъявленный ответчиком в качестве доказательства акт приема-передачи нежилого помещения и торгового оборудования от 05.06.2018.

Указывает, что истцом не представлено доказательств существования задолженности.

На апелляционную жалобу представителями истца ФИО1 и третьего лица ООО «Рост» поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Рост», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения Хана В.А., его представителя, представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 между ФИО5 и ООО «Рост» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 68,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 2 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 7, находящееся в торговом павильоне общей площадью 1614,9 кв.м. (л.д. 7-10)

ООО «Рост» 04.01.2018г. заключило с ИП ФИО2 договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного нежилого помещения сроком с 04.01.2018г. по 04.05.2018г. (л.д. 11-15)

На основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2018 приема-передачи нежилого помещения и торгового оборудования ООО «Рост» в лице директора ФИО10 передало, а ФИО2 принял в аренду имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 68,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не производил оплату арендной платы, ФИО1, на основании договора уступки прав (требования), заключенного с ООО «Рост» 05.06.2018, обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 04.01.2018 по 04.06.2018.

Решением Каменского районного суда от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП Хана В.А. задолженности по договору аренды отказано. (л.д. 21-25).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2019 решение Каменского районного суда от 12.07.2018 отменено, с вынесением нового решения, которым с ИП Хана В.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей, задолженность по процентам за нарушение срока 91 200 рублей, нейстона в сумме 54 300 рублей (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что согласно досудебной претензии от 25.09.2018 за подписью директора ООО «Рост» ФИО11 ИП Хану В.А. предложено освободить арендуемое помещение после 04.10.2018 и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.л. 39). Претензия получена ответчиком 01.10.2018. (л.д. 41).

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 сообщил, что в период заключения с ООО «Рост» договора субаренды, он, ИП ФИО2, заключил договор аренды непосредственно с собственником помещения. Действие договора субаренды окончено 04.05.2018г. По окончанию действия договора субаренды представитель ООО «Рост» не явился для принятия оборудования, и оно находится у него, ИП Хана В.А., на хранении. ИП ФИО2 предлагает ООО «Рост» оплатить за хранение оборудования с 05.05.2018г. по 01.10.2018г. 120 000 рублей (л.д. 67).

ИП ФИО2 согласно почтовому штемпелю 12.10.2018 в адрес ООО «Рост» направлено уведомление от 04.05.2018 о необходимости принять арендуемое оборудование и помещение в течение 3 дней (л.д. 68).

05.10.2018 ООО «Рост» заключил с ФИО1 договор цессии, согласно которому ООО «Рост» уступило, а ФИО1 приняла право требования арендной платы, платы за просрочку арендной платы, пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 04.06.2018г. по 05.10.2018г. по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2018г., заключенному между ООО «Рост» и ИП ФИО2 в размере 419 100 рублей и стоимость товара переданного ИП ФИО2 при заключении договора субаренды в размере 74 800 рублей (л.д. 17-19).

Уведомление о заключении договора цессии направлено в адрес ИП ФИО2 (л.д. 42), которое получено ИП ФИО2 13.10.2018.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 606,614,615 ГК РФ и исходил из того, что арендуемое помещение находилось в пользовании ИП Хана В.А. вплоть до 05.10.2018.

Установив, что по условиям договора субаренды предусмотрен размер арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно за каждый день просрочки арендной платы, арендодатель взыскивает из расчета ежемесячной платы за помещение просрочку с арендатора, которая составляет 1% и за каждый день просрочки арендной платы, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы арендной платы за месяц (пункты 4.1,4.6,4.7 договора), суд, признавая, представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 239 100 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, стоимость товара в размере 74 800 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы в решении сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор субаренды был прекращен ранее 15.10.2018, суду были предоставлены доказательства передачи помещения, не принятые во внимание, а именно акт приема-передачи нежилого помещения и торгового оборудования от 05.06.2018.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку предоставленных по делу доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Арендованное ответчиком помещение не было возвращено арендодателю, в связи с чем требование истца к ответчику об арендной плате в размере, предусмотренном договором, за все время просрочки возврата арендованного имущества, а также неустойки обоснованно удовлетворены судом (ч.2, 3 ст. 622 ГК РФ).

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия арендных платежей установлен судом и ответчиком не опровергнут, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате арендных платежей вплоть по сентябрь 2018 г., при этом имущество находилось во владении ответчика, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате, процентам за нарушение сроков выплаты арендной платы и неустойку в заявленном размере.

Утверждение Хана В.А. о заключении им самим договор аренды спорного помещения с его собственником ФИО5, и пользование ФИО2 помещением на основании этого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор аренды между ИП ФИО2 и ФИО5 не представлен в материалы дела.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллеги Ростовского областного суда от 24.09.2018 установлены правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Рост», вытекающие из договора субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2018, заключенного между этим сторонами, сроком до 04.05.2018. Одновременное заключение договора аренды между ФИО4 В.А. от 04.05.2018 и указанного договора субаренды между ФИО5 и ООО «Рост» в отношении того же имущества на период, совпадающий частично в договорах, невозможно.

Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, следует, что договор аренды от 14.12.2016 сроком до 14.12.2071 г. зарегистрирован по решению арбитражного суда ввиду уклонения арендодателя от его регистрации.

Вопреки доводам апеллянта, возврат арендуемого помещения был произведен только 15.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи от этой даты, который подписан самим ответчиком ИП ФИО2 (л.д.70).

Довод ответчика о передаче имущества ООО «Рост» 05.06.2018 со ссылкой на акт передачи от 05.06.2018 не может быть принят во внимание.

Этот довод опровергается совокупностью доказательств.

Так, из возражений ИП Хана В.А. на претензию ООО «Рост» от 25.09.2018 следует, что оборудование ООО «Рост» в спорном помещении находится в период с 05.05.2018 по 01.10.2018. Помещение арендуется ФИО2 по его договору с собственником.

Акт приема–передачи нежилого помещения и оборудования, находящегося в нем, датированный 05.06.2018, с подписями обеих сторон, представленный судебной коллегии ответчиком, отличается от акта аналогичного содержания, датированного 15.10.2018, представленного истцом только датой.

При этом из объяснений представителя истца следует, что акт приема-передачи нежилого помещения и торгового оборудования составлялся 15.10.2018 в двух экземплярах, состоял из двух листов.

Из видеозаписи от 05.10.2018, представленной истцом и исследованной судом в порядке, следует, что 05.10.2018 в ходе встречи между представителем ООО «Рост» и ИП ФИО2 не состоялась передача спорного помещения и оборудования в связи с требованием Хана В.А. о составлении акта передачи имущества 04.05.2018 – по окончании срока договора субаренды.

Что касается доводов о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку файл записи не содержит программного отображения даты изготовления записи, лица, зафиксированные на видеозаписи со стороны ООО «Рост», не опрошены по обстоятельствам, отображенным на записи, то они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в совокупности исследовал эти доказательства и дал надлежащую правильную оценку, признав недопустимым доказательством акт приема-передачи, датированный 05.06.2018.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства, - акта приема-передачи от 15.10.2018, представленного истцом, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное доказательство исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, с которыми оно согласуется и не противоречит им. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание последующие действия, совершенные ИП ФИО2 – оплату ФИО1 04.07.2019 150000 руб., а также 06.07.2019 – 300000 руб., т.е. после заключения мирового соглашения от 03.06.2019, предусматривавшего погашение долга по договору субаренды в размере 450000 руб.

Соответственно, оснований полагать, что обязательство по возврату арендованного имущества было исполнено надлежащим образом арендатором ИП ФИО2 до указанной истцом даты 15.10.2018, не имеется.

Доводы ответчика о том, что к нему не может быть претензий на сумму 74 800 рублей, по причине того, что ФИО2 принял по акту товар на 41 000 рублей, были правомерно отклонены судом, так как 04.01.2018 ФИО2 подписал акт приема-передачи товара находящегося в магазине на сумму 74 800 рублей (л.д. 16). Данный акт в установленном порядке им не оспорен.

Утверждение о полном исполнении обязательств ООО «Рост» перед третьими лицами – поставщиками за товар в магазине, переданный ответчику, отклоняется, поскольку представленные платежные документы (л.д. л.д. 85 - 86) не показывают в счет какого обязательства они внесены. Акты сверки взаимных расчетов и расписки (л.д. л.д. 87 – 93) совершены без участия ООО «Рост», не конкретизируют задолженность, истец и представитель ООО «Рост» возражает против них как доказательств погашения долга, их также нельзя признать относимыми доказательствами (ст. 59 ГПК РФ).

Однако, учитывая положения ст.ст. 408, 410 ГК РФ вопрос о погашении ответчиком обязательств ООО «Рост» перед третьими лицами, указанными в акте от 04.01.2018, может быть разрешен в порядке зачета исполнения судебного решения. То же относится и к учету 450000 руб., уплаченных в счет долга после решения суда,

Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов и пени, поскольку расчет был произведен истцом в соответствии с условиями договора и не был оспорен стороной ответчика в суде первой инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Оснований к отмене постановленного судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хана В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2020.