ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-87/20 от 01.09.2020 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-3055/2019

№ 2 – 87/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004243-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации г.Михайловска – ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску администрации г. Михайловска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Михайловска о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Администрация г.Михайловска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что 23 августа 2019 года специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г.Михайловска проведено обследование земельных участков с кадастровым номером …, расположенном по адресу: <...>, площадью 331 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, с кадастровым номером …, расположенном по адресу: <...>, площадью 314 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, и располагающихся на них объектах капитального строительства, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанных земельных участках имеются объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному плану в части нарушения определенного чертежом места допустимого разрешения зданий, объекты капитального строительства не соответствуют разрешению на строительство в части параметров площади застройки. Объекты возведены с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. За разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства собственник не обращался. Отсутствие такого разрешения противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на рассмотрение вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях. ФИО2 с заявлением о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке в администрацию города Михайловска не обращалась. 06 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки.

Просит суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровым номером … по адресу: <...>, с кадастровым номером … по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровым номером … по адресу: <...>, с кадастровым номером … по адресу: <...>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Михайловска о признании права собственности на объект недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что в марте 2015 г. ФИО2 была приобретена недвижимость, расположенная по адресу: <...> за 2300000 рублей, состоящая из земельного участка площадью 645 кв.м, и блокированного жилого дома, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, соглашением о полном расчете по сделке и договором купли-продажи земельного участка. Документы на блокированный жилой дом у продавца не были оформлены, а условия по предварительному договору об оплате за оформление этих документов составили сумму в 80000 рублей. Не имея этих средств на оплату услуг, посчитав их завышенными, ФИО2 решила сдать в эксплуатацию жилой дом самостоятельно. Предъявляя претензии и считая жилой дом блокированного типа самовольной постройкой, истец по первоначальному иску не информирует суд о том, что продавцу земельный участок принадлежал на праве собственности с видом разрешенного использования - под ИЖС. Градостроительный план от 06.06.2014, составленный администрацией г. Михайловска был на индивидуальный жилой дом, в соответствии с назначением земельного участка. Но разрешение ФИО3 14 ноября 2014 г. было выдано именно на одноэтажный дом блокированного типа. То есть строительство было произведено в соответствие с выданным разрешением, которое было ей передан: продавцом как документ, подтверждающий законность постройки. Ею был изменен вид разрешенного использования с ИЖС под жилой дом блокированного типа, земельный участок разделен под каждый блок, присвоены адреса каждому земельному участку и каждому блоку. Внесены изменения в кадастр. Составлен новый градостроительный план, подготовлен проект, технические планы на каждый блок. В результате составления технических планов выяснилось, что отступы от соседних земельных участков уменьшены с трех до полутора метров. Согласие собственников соседних участков на уменьшение отступов были ею получены. Тем более что вышеуказанные параметры установлены в 2016 году. ФИО2 жилой дом блокированного типа был приобретен в 2015 году. То есть он уже был построен без указанных ограничений. Для разрешения на уменьшение отступа от соседних земельных участков ФИО2 несколько раз обращалась в администрацию г. Михайловска на публичные слушания. На все обращения ею был получен отказ. Обследование администрацией спорного объекта, на которое ссылается истец, не проводилось вовсе. Ее дом огорожен, свободного доступа нет. Соответственно сведения об обследовании спорного объекта, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Обследование проводилось только специалистом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 4 ноября 2019 года. Актом проверки № 26/49-2019-Н нарушений не выявлено.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольского края, ул. …, 39 на земельном участке с кадастровым номером …; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6, расположенный по адресу: г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ул. …, 39/1 на земельном участке с кадастровым номером ….

Оспариваемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года исковые требования администрации г.Михайловска удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Исковые требования администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 78.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ул. …, 39 на земельном участке с кадастровым номером … самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ул. …, 39/1 на земельном участке с кадастровым номером … самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска о сносе объектов капитального строительства - жилого дом общей площадью 78,6 кв.м.. расположенный по адресу: г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ул …, 39 на земельном участке с кадастровым номером … - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска о сносе объектов капитального строительства - жилого дом общей площадью 78,6 кв.м.. расположенный по адресу: г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края. ул. …, 39/1 на земельном участке с кадастровым номером … - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г.Михайловска о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольского края, ул. …, 39 на земельном участке с кадастровым номером ….

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6, расположенный по адресу: г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ул. …, 39/1 на земельном участке с кадастровым номером ….

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером … расположенным по адресу: <...>, площадью 331 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, и земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: <...>, площадью 314 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 81 – 86 т.1).

Судом установлено, что ФИО2 приобретены жилой дом блокированного типа, площадью 78,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, которому постановлением администрации № 1178 от 21 июня 2019 года присвоен адрес: <...> (л.д. 154 т.1) и жилой дом блокированного типа, площадью 78,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, которому постановлением администрации № 1178 от 21 июня 2019 года присвоен адрес: <...> (л.д. 154 т.1).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

19 августа 2019 года ФИО2 подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции с письменным согласием соседей, являющихся собственниками смежных земельных участков и домовладений (л.д. 159 -160 т.1).

Постановлениями администрации г.Михайловска № 1541 от 05 августа 2019 года и № 2143 от 18 октября 2019 года ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данных земельных участках (л.д. 161-162, 163- 164 т.1).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером … и объекта капитального строительства от 23 августа 2019 года, подготовленного руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска, на земельных участках имеется капитальный объект, завершенный строительством – жилой дом блокированного типа (1 блок), количество этажей – 1, ориентировочная площадь блока – 84,5 кв.м., параметрами 6,5 * 13 м., стены выполнены из кирпича, кровля вальмовая, материал кровли – металлопрофиль. Нарушения земельного законодательства на момент обследования земельного участка не выявлены. Установлены признаки нарушения правил землепользования застройки, а именно: объект возведен на расстоянии 1,5 метра от границы смежного земельного участка, в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ, согласно которой в территориальной зоне Ж-1 отступы от объекта до границы участка должны составлять не менее 3 м. Имеется разрешение на строительство № 822 от 25 августа 2014 г. Объект соответствует разрешению на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство не осуществлялось, разрешение на отклонение от предельных параметров не выдавалось. Объект построен с нарушением установленных градостроительных регламентов, в связи с отклонением от параметров разрешенного строительства, что указывает на факт самовольного строительства (л.д. 18 – 20).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером … и объекта капитального строительства от 23 августа 2019 года, подготовленного руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска, на земельных участках имеется капитальный объект, завершенный строительством – жилой дом блокированного типа (1 блок), количество этажей – 1, ориентировочная площадь блока – 84,5 кв.м., параметрами 6,5 * 13 м., стены выполнены из кирпича, кровля вальмовая, материал кровли – металлопрофиль. Нарушения земельного законодательства на момент обследования земельного участка не выявлены. Установлены признаки нарушения правил землепользования застройки, а именно: объект возведен на расстоянии 1,5 метра от границы смежного земельного участка, в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ, согласно которой в территориальной зоне Ж-1 отступы от объекта до границы участка должны составлять не менее 3 м. Имеется разрешение на строительство № 823 от 25 августа 2014 года. Объект соответствует разрешению на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство не осуществлялось, разрешение на отклонение от предельных параметров не выдавалось. Объект построен с нарушением установленных градостроительных регламентов, в связи с отклонением от параметров разрешенного строительства, что указывает на факт самовольного строительства (л.д. 21- 22 т.1).

05 сентября 2019 года администрацией города Михайловска в адрес ФИО2 направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. Основанием для подачи претензии послужило то обстоятельство, что актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 23.08.2019 установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером … объекта капитального строительства с нарушением требований Правил землепользования и застройки (л.д. 24 – 25 т.1).

05 сентября 2019 года администрацией города Михайловска в адрес ФИО2 направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. Основанием для подачи претензии послужило то обстоятельство, что актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 23.08.2019 г. установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером … объекта капитального строительства с нарушением требований Правил землепользования и застройки (л.д. 26 – 27 т.1).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2020 по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из выводов эксперта № … от … следует, что объект - блок жилой автономный блокированного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с КН …, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, требованиям пожарной безопасности, за исключением:

Несоблюдение противопожарных расстояний между Объектом и соседним зданием по ул. …, 41. Дефект устранимый. Один из вариантов устранения с сохранением существующих расстояний - приведение стены, обращенной к соседнему зданию, к уровню огнестойкости, соответствующему 1 - му типу, либо устройство отдельностоящей противопожарной преграды между объектами.

Несоответствие требованиям ПЗЗ г. Михайловска от 26.05.2016 (ред. от 31.01.2017) в части минимальных расстояний от границ смежного земельного участка … до возведенной пристройки к основному зданию. Не влияет на прочность и устойчивость, не ухудшает эксплуатационные характеристики зданий, инсоляционные и санитарные нормы. Привело к нарушению противопожарных разрывов, которые не нормируются при соблюдении п.1 выше.

Объект - блок жилой автономный блокированного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с КН …, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, требованиям пожарной безопасности, эа исключением

Несоблюдение противопожарных расстояний между Объектом и соседним зданием по ул. …, 37/1. Дефект устранимый. Один из вариантов устранения с сохранением существующих расстояний - приведение стены, обращенной к соседнему зданию, к уровню огнестойкости, соответствующему 1 - му типу, либо устройство отдельностоящей противопожарной преграды между объектами.

Несоответствие требованиям ПЗЗ г. Михайловска от 26.05.2016 (ред. от 31.01.2017) в части минимальных расстояний от границ смежного земельного участка … до возведенной пристройки к основному зданию. Не влияет на прочность и устойчивость, не ухудшает эксплуатационные характеристики зданий, инсоляционные и санитарные нормы. Привело к нарушению противопожарных разрывов, которые не нормируются при соблюдении п.1 выше.

Объекты - блоки жилые автономные блокированного жилого дома, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с КН …, и по адресу: <...>, на земельном участке с КН …, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам, при условии устранения отступления от требований СП 4.13330.2013 (подробно о способе устранения описано в п. 1.6.3).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при строительстве жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке истца, предназначенном для жилищного строительства, не получение разрешения на отклонение от разрешенных параметров само по себе не является основанием для сноса строения, имеющиеся нарушения являются устранимыми, о чем подробно указано в мотивировочной части экспертного заключения (46-48 лист заключения)..

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: